Решение по делу № 8Г-29668/2024 [88-32635/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32635/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-903/2024

УИД: 92RS0002-01-2023-005114-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                   ПИВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПИВ, поступившей с делом 16 сентября 2024 г., на решение Гагаринского районного суда                         г. Севастополя от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПИВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Страховая компания «Гелиос», в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на 12 месяцев за 1 267,55 руб. с использованием минимальной базовой ставки 1 646 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков начала оказания услуги в размере 18 626,56 руб., компенсацию за препятствие в пользовании автомобильными дорогами общего пользования в сумме 160 500 руб., компенсацию вреда здоровью истца и здоровью его семьи в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 августа 2023 г. им была предпринята попытка заключить с ответчиком публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для которого заключение такого договора является обязательным. Для заключения договора истец решил выяснить условия предлагаемого договора, в том числе, его цену. Воспользовавшись калькулятором ОСАГО на сайте ответчика, истец обнаружил его неработоспособность в части использования коэффициента бонус-малус (далее - КБМ) и объявления максимальной базовой ставки. Ошибку с КБМ ответчик исправил, однако разъяснять существенное условие договора - порядок расчета базовой ставки категорически отказался. На требование представить квалифицированный добросовестный отчет ответчик предложил направить ему документы (изображения документов): паспорт страхователя и собственника (разворот с фото, прописка), СТС и ПТС все страницы с записями, водительские удостоверения всех водителей с двух сторон. Поскольку заключение договора истца с ответчиком повторное и разрешение на использование персональных данных истца не отзывалось, все данные истца у ответчика имелись, то обязанность повторно предоставлять их ответчику у истца отсутствовала. Истец указывал, что договор ОСАГО является публичным и потребитель имеет право знать обо всех условиях этого договора, в данном случае о тарифах, такая информация должна быть предоставлена страховщиком и без передачи страховой компании персональных данных. В связи с отказом от предоставления ответчиком обоснования применения максимальной базовой ставки 7 535 руб., отсутствия оснований для ее увеличения в смысле пункта 2 статьи 9                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исключения применения факторов дискриминации потребителя, указанных в Приложении 5 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 г. № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предложил ответчику заключить договор               на 12 месяцев за 1 267,55 руб. с использованием минимальной базовой ставки 1 646 руб. Однако, ответчик отказал истцу в заключении договора, чем, как утверждал истец, ему и его семье были причинены вред здоровью, моральный вред, а также данные действия ответчика стали препятствием в пользовании истцом и его семьей автомобильными дорогами.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПИВ просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении его заявления об отводе судебной коллегии Севастопольского городского суда, рассмотрение дела незаконным составом суда. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик незаконно отказал ему в предоставлении информации об услуге и в заключении договора. Суд, неверно определив предмет и основания иска, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона                       от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2.1 Приложения 1 к Положению Банка России                   от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 1 Приложения 4 к Указанию Банка России № 6007-У в границах минимальных и максимальных значений ТБ страховщик устанавливает значения ТБ в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со                     статьей 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В приложении № 1 к Указанию Банка России № 6007-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Согласно пункту 2.2 указанного приложения для транспортных средств физических лиц (в том числе транспортных средств, используемых для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей установлена минимальная базовая ставка страхового тарифа в размере 1 646 руб., максимальная базовая ставка страхового тарифа – 7 535 руб.

В силу Приложения 4 Указания Банка России от 8 декабря 2021 г.                № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик устанавливает значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в границах максимальных и минимальных значений базовых ставок страховых тарифов, установленных в Приложении 1 Указания № 6007-У.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными Указанием № 6007-У, страховые организации имеют право самостоятельно определять размер базовой ставки страхового тарифа, который непосредственно влияет на величину страховой премии по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, ранее договор ОСАГО между истцом ПИВ и ООО Страховая компания «Гелиос» не заключался и по мере обращения истца к ответчику последним был произведен расчет и направлен электронной почтой заявителю, согласно которому к истцу была применена базовая ставка страховых тарифов в размере 7 535 руб., не превышающая предельный размер базовых ставок, установленных Указанием Банка России № 6007-У.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт того, что со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» при исчислении страховой премии нарушений положений закона, касающихся значения базовой ставки страхового тарифа, не допущено, судом он не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПИВ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что при расчете страховой премии к нему подлежал применению минимальный размер базовых ставок страховых тарифов, а требования иска ПИВ, направленные как на заключение договора на его условиях, так и на получение им компенсаций неустойки, штрафа и морального вреда необоснованные в виду отсутствия нарушений ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку обязательное страхование владельцев транспортных средств установлено и регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанции нормы материального права к спорным правоотношениям применили правильно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в незаконном составе суда не нашли подтверждения.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2024 г. ПИВ заявил об отводе судей судебной коллегии - ГЖВ, ДМА,             КЕВ, ссылаясь на недоверие к данной судебной коллегии, как ранее рассматривавшей дела с его участием, необъективность судебной коллегии и отсутствие беспристрастности судебной коллегии при рассмотрении дел с его участием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявленные ПИВ основания к обстоятельствам, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода не относятся.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПИВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                               М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2024 г.