Решение от 02.12.2022 по делу № 2-3621/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                                                                        ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Муравьевой И.О., с участием представителя истца К.Е.И., ответчика К.Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.А.В. к К.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в июле 2020 года при встрече сообщила истцу об имеющейся задолженности Б.А.М. перед ней в размере ~~~ руб. Со слов ответчика, данная задолженность образовалась в результате передачи денежных средств Б.А.М., который является коллегой отца истца. Отец истца Ж.В.А. поручился перед ней за возврат денежных средств Б.А.М. В феврале 2020 года Ж.В.А. был задержан в связи с предъявленным ему обвинением по ст. 290 УК РФ и помещен под стражу. Поскольку отец истца находился в СИЗО, то достоверность полученной от ответчика информации проверить не представилось возможным. В ходе разговора ответчик указывала на то, что она является свидетелем по уголовному делу в отношении Ж.В.А., одновременно с этим ответчик потребовала вернуть ей задолженность, возврат которой ей был гарантирован Ж.В.А. **/**/**** истец передал ответчику лично денежные средства в размере 250000 руб. в счет возврата части задолженности, при этом ответчик, осознавая, что ее поведение может быть квалифицированно как вымогательство, неоднократно повторила, что денежные средства не имеют отношения к ее позиции по уголовному делу и являются исключительно возвратом долга за Б.А.М. Позднее выяснилось, что данная встреча проходила под контролем сотрудников ФСБ и задокументирована с использование видео и звукозаписывающей аппаратуры. В дальнейшем истцу стало известно, что Б.А.В. долга перед ответчиком не имел, Ж.В.А. поручителем по данному факту не являлся. Истец при передаче денежных средств заблуждался относительно обстоятельств наличия долга, ответчик не имела правовых оснований для получения указанной суммы.

Просит взыскать с К.Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В судебное заседание истец Ж.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца К.Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что деньги от его доверителя получены ответчиком, и это подтверждается ею. Истец полагал, что есть обязательства, за которое поручился его отец, но это не была благотворительность, он заблуждался, поскольку ответчик заявляла, что Б.А.М. ей должен денежные средства. Между истцом и ответчиком обязательств не было. Доверитель полагал, что действует в интересе своего отца, разумно и добросовестно, потому что отец находится в СИЗО. Отец его об этом не просил, у них коммуникация отсутствовала, если бы он выяснил обстоятельства, то никаких средств бы не передавал. Данные обстоятельства истец у Б.А.М. также не выяснял.

В судебном заседании ответчик К.Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно передал 250 тысяч рублей, он был в курсе долга Б., Ж.А.В. передал ей лично долг Б.А.М., что подтверждено в рамках ОРМ. Денежные средства, которые были переданы ею Б.А.М. и Ж.В.А., были переданы за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов, по ~~~ руб. за каждый. Отдала ~~~ рублей за вагоны, была задержка в выдаче фитосанитарных сертификатов. Деньги были переданы Б. два раза в общей сумме ~~~ руб. По материалам ОРМ в рамках уголовного дела, на момент, когда Ж.А.В. просил о встрече, она уже дала показания против его отца. Ответчик обратилась в ФСБ с заявлением о том, что ее будут склонять к даче других показаний. По тысяче рублей платили за каждый отгруженный вагон. Б.А.М. с ней не общался и не разговаривал. Ж.А.В. сам изъявил желание помочь вернуть долг. Больше десяти лет это все длилось, этот долг не могла потребовать изначально, потому что они были на госслужбе, и тогда бы ей не выдали ни один сертификат. Ж.А.В. четко знал все действия следователя, когда ее будут вызывать.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ж.В.А.

В судебное заседание третьи лица Ж.В.А., Б.А.М. не явились, в настоящее время находятся в СИЗО-1, числятся за октябрьским районным судом .....

Из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица Ж.В.А. на исковое заявление следует, что ему неизвестно о наличии задолженности Б.А.М. перед ответчиком. Ни Б.А.В., н ответчик об этом ему не сообщали. Сам он не поручался ни устно, ни письменно за исполнение Б.А.М. долговых обязательств. Также не поручал своему сыну Ж.А.В. передавать К.Т.М. какое-либо имущество или деньги.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица Б.А.М. на исковое заявление следует, что у него не имелось какой-либо задолженности перед ответчиком. Денежные средства от нее не получал ни по договору займа, ни во исполнение иных обязательств. Никогда не сообщал Ж.А.В. о наличии какой-либо задолженности перед ответчиком, не просил произвести за него оплату долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на то, что ответчик не имела никаких правовых оснований для получения денежных средств.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что они являются необоснованными, по причине того, что при встрече с Ж.А.В. он пояснил, что Б.А.М. согласился на возврат долга. Ответчик участвовала в ОМР «Оперативный эксперимент», потому что не доверяла Ж.А.В., денежные средства в размере ~~~ рублей взяла не за изменение показаний, а в качестве оплаты долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ОП-5 МУ МВД России Иркутское поступило заявление Ж.А.В., просившего о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.М. по ст. 163 УК РФ, что подтверждается отказным материалом КУСП № от **/**/****.

Согласно постановлению от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по .... и .... Ж.В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. К уголовному делу в ходе следствия присоединены 9 уголовных дел, возбужденных в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по .... и .... Ж.В.А., начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по .... Управления Россельхознадзора по .... и .... Б.А.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взяток от директора ООО «Центр карантина и сертификации» Потёмкина Д.Л., от директора ООО «Элит» Киселёва Ю.В. через Н.В.В., от индивидуального предпринимателя З.В.А., от индивидуального предпринимателя Ш.Ю.Г. через С.Е.Г., от К.Т.М., представляющей интересы ООО «Сансара», ООО «Акас», ООО «АзияВнешТранзит», ООО «Сибимпорт», от З.А.В., представляющего интересы ООО «Лайм» и ООО «Вудэкспорт».

В третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного поступили материалы оперативно-розыскной деятельности № от **/**/****, согласно которым **/**/**** К.Т.М. обратилась в УФСБ России по .... с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности Ж.А.В. и В.И.В., так как они пытаются оказать на неё давление с целью изменения ранее данных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых она добровольно сообщила о том, что передавала денежные средства Ж.В.А. за ускорение сроков получения фитосанитарных сертификатов, В.И.В. и Ж.А.В. предлагают ей денежные средства взамен за отказ от ранее данных показаний, изобличающих Ж.В.А.

**/**/**** проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого задокументирована встреча К.Т.М. с сыном обвиняемого Ж.В.А. – Ж.А.В. В результате получены возможные сведения о склонении Ж.А.В. К.Т.М. к изменению ранее данных ею показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, а именно: в ходе беседы Ж.В.А. поясняет, что поговорил с Б.А.М. по поводу возврата денег. С его слов, Б.А.М. согласился отдать деньги после дачи ими показаний. На это К.Т.М. поясняет, что надо половину денег сейчас, а половину потом. Далее К.Т.М. сообщает Ж.А.В. о неправомерных действиях Ж.В.А. в части получения взяток за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов на протяжении длительного времени. Также со слов К.Т.М. следует, что вчера (т.е. **/**/****) В.И.В. приходил, говорил по поводу сертификатов (установлено, что речь идет о фитосанитарных сертификатах), у нее сейчас проблема, может ли Ж.А.В. ее решить. Ж.А.В. соглашается ей помочь, указывая, что ему денежные средства за это не нужны, попытается поговорить с людьми, без указания имен. После обсуждения данного вопроса К.Т.М. возвращается к вопросу о денежных средствах, которые ей должен Б.А.М., указывая, чтобы тот ~~~ тысяч рублей сейчас отдавал, а остальные потом. По результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» установлено отсутствие предложений Ж.А.В. о передаче К.Т.М. денежных средств либо вознаграждения с целью изменения ее показаний в ходе предварительного следствия.

**/**/**** в ходе проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных их средств в помещении ресторана «Прего» задокументирована встреча Ж.А.В., К.Т.М. и З.А.П., в ходе которой Ж.А.В. передаёт К.Т.М. денежные средства в размере 250000 рублей, после чего К.Т.М. сразу поясняет, что данные денежные средства это долг Б.А.М., и к существу разговора относительно изменения показаний, не имеют. После чего Ж.А.В., З.А.П. указывают, какие показания необходимо дать К.Т.М. органам предварительного следствия, а именно, что она действительно передавала денежные средства Ж.В.А., однако сделала это в целях благотворительности для издания последним своей книги. Вопросы о передаче денежных средств, предоставления К.Т.М. иных нематериальных благ за изменение ее показаний, не обсуждается.

**/**/**** материалы оперативно-розыскной деятельности № от **/**/**** осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из объяснения К.Т.М. следует, что она является представителем 5 организаций по доверенности: ООО «Сансара», ООО «Акас», ООО «АзияВнешТранзит», ООО «Сибимпорт», ООО «АзияВнешТранс», сфера деятельности данных фирм - заготовка, переработка, оптовая торговля лесоматериалами, внешнеэкономическая деятельности и т.д. По всем организациям возникла необходимость в получении фитосанитарных сертификатов, за исключением, ООО «АзияВнешТранс», так как через данную организацию осуществлялись все грузоотправления. Так как она длительное время работает в лесной отрасли, то в силу специфики ее работы у нее много знакомств в данной сфере, в связи с чем, она знала около 20 лет Ж.В.А., Б.А.М. Они в последнее время занимали руководящие должности в Управлении Россельхознадзора по .... и ..... Примерно в 2011-2012 году, более точную дату уже не помнит, так как прошло большое количество времени, при встрече Ж.В.А., и Б.А.М. ей сказали, что если она хочет получить фитосанитарные сертификаты в максимально короткие сроки 1-2 суток, то она должна платить ~~~ рублей за каждый фитосанитарный сертификат. Так как для нее очень важны сроки отправления вагонов, контейнеров за границу, то она, не сразу, но согласилась на данные условия. Она оплачивала за каждый предыдущий месяц наличными денежными средствами. Более детальные сведения в части передачи денежных средств она давала в ходе допросов в качестве свидетеля. Затем, не помнит дату, она решила добровольно обратиться в Следственный комитет РФ по .... и сообщить известные ей факты получения взяток заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по .... и .... Ж.В.А. **/**/**** она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ж.В.А. В ходе проведения данного следственного действия она изобличила Ж.В.А. в совершении преступлений, а именно получения взяток в виде денежных средств, передаваемых ею, за ускорение оформления фитосанитарных сертификатов. В июле 2020 года ей на сотовый телефон позвонил В.И.В. В ходе разговора В.И.В. сообщил, что с ней желает встретиться Ж.А.В. – сын Ж.В.А., что Ж.А.В. хотел бы переговорить по поводу Ж.В.А., чтобы она давала против него показания органам предварительного следствия. Она согласилась на встречу. Первая встреча произошла в начале июля 2020 года в дневное время в районе сквера Кирова. Ж.А.В. предложил вознаграждение за то, чтобы она отказалась от ранее данных показаний против его отца. Она отказалась от вознаграждения, и пояснила, что ей должен денежные средства Б.А.М. Обстоятельства образования данного долга она сообщила в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с обвиняемым Ж.А.В. Ж.А.В. сказал, что он поговорит с Б.А.М. относительно данных денег. Ж.А.В. настоял на повторной встрече. В ходе повторной встречи Ж.А.В. пояснил, что Б.А.М. согласился на возврат долга, но готов передать только по половине за 2 раза. Она поняла, что это значит, что 250 тысяч вернет до того, как она даст показания, выгодные для Ж., а 250 тысяч рублей - после допроса. Потом они перенесли встречу. При очередной встрече Ж.А.В. передал ей денежные средства в размере 250 тысяч рублей, которые она пересчитала. Она сразу всем озвучила, что это принимает как возврат задолженности Б.А.М., а не за Ж.А.В. Они стали разговаривать по поводу ситуации с передачей денежных средств, она рассказала, что денежные средства (взятку) изначально брал Б.А.М., а потом стал брать Ж.В.А.

Из объяснения З.И.В. следует, что **/**/**** он находился на рабочем месте, когда к нему обратился дежурный УФСБ России по .... и сказал, что обратилась с заявлением гражданка К.Т.М., просит привлечь к уголовной ответственности Ж.А.В. и В.И.В., которые пытаются оказать на нее давление с целью изменения ранее данных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых она добровольно сообщила о том, что передавала денежные средства Ж.В.А. за ускорение в получение фитосанитарных сертификатов. Им было получено у К.Т.М. согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»», а также подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента. Им были изучены аудиозаписи и видеозаписи разговоров, которые состоялись между Ж.А.В. и К.Т.М. В ходе встречи Ж.А.В. сообщил К.Т.М., что Б.А.М. согласился на возврат долга, но готов передать только по половине за 2 раза. Уточнил, что К.Т.М. ранее ему поясняла, что Б.А.М. должен ей денежные средства в размере 500 тысяч рублей. Когда Ж.А.В. вышел с ней на связь, с целью склонить ее к изменению дачи показаний, то она пояснила, что никаких денег от них брать не будет, считая их порядочными людьми, и сообщила историю про задолженность. В ходе первой встречи (до обращения К.Т.М. в УФСБ России по .... с заявлением) Ж.А.В. пообещал переговорить с Б.А.М. относительно задолженности и ее погашения перед К.Т.М. Со слов К.Т.М. эти деньги не относились к существу вознаграждения за изменение ее показаний. Также Ж.А.В. и В.И.А. в ходе первой (недокументированной встречи) предлагали ей помощь с ускорением выдачи сертификатов. В ходе повторной встрече Ж.А.В. передал денежные средства в размере 250 тысяч рублей К.Т.М. Как пояснила устно К.Т.М., это была половина задолженности Б.А.М. перед ней. На аудиозаписи о слышно, что К.Т.М. после получения денег сразу отметила перед Ж.А.В. и З.А.П., что эти деньги «Банщиковские», т.е. переданы за долг и к Ж.В.А. не относятся. Таким образом, она отграничила их от денежного вознаграждения за изменение ранее данных показаний. Иных денежных средств Ж.В.А., З.А.П. в ходе встречи не давали. В ходе беседы адвокат З.А.П. указывал, какие именно сведения они желают слышать от К.Т.М. в рамках предварительного следствия, а именно, что она действительно передавала деньги Ж.В.А., однако не в качестве взятки, а в качестве благотворительной помощи для издания его книги. После прослушивания аудиозаписи, им была составлена фонограмма разговора. **/**/**** материалы розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, а затем переданы в 3 ОВД СУ СК РФ по .... для принятия правового решения.

Опрошенные В.М.В. и К.С.Ю. подтвердили свое участие в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве лиц, не заинтересованных в исходе ОРМ, а также подтвердили его ход проведения и результаты.

Из объяснения Ж.А.В. следует, что ему известно, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел возбуждено и расследуется уголовное дело по факту получения взяток за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов. Конкретные обстоятельства расследования ему не известны. Он допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Он знает, что К.Т.М. допрашивалась по уголовному делу отца (Ж.В.А.). С К.Т.М. они не знакомы. В.И.В. знает, находятся в дружеских отношениях. От дачи иных показаний отказался в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения В.И.В. следует, что с Ж.В.А. у него нормальные отношения. Ж.А.В. знает, с ним общаются. С ними в родственных отношениях не состоит. По существу уголовного дела ему ничего не известно. О том, что Ж.В.А. привлекается к уголовной ответственности за получение взятки, узнал из СМИ. С родственниками Ж. и иными лицами по поводу ситуации, не разговаривал. К.Т.М. ему знакома, они в нормальных взаимоотношениях. О процессуальном статусе К.Т.М. в рамках указанного уголовного дела и относительно данных ею показаний ему ничего не известно. По обстоятельствам склонения к изменению показаний К.Т.М. ему ничего не известно. Ж.А.В. просил у него номер К.Т.М., для каких целей конкретно не сообщал. Об иных обстоятельствах он отказался давать пояснения, в порядке ст. 51 Конституции РФ. О факте передачи денежных средств К.Т.М. ему ничего не известно, давления на К.Т.М. не оказывал.

Из объяснения З.А.П. следует, что работает адвокатом с **/**/****. По существу отказался давать пояснения на основании ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», так как он не может быть опрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными связи с оказанием юридической помощи.

Из показаний обвиняемого Ж.В.А., данных в ходе дополнительного допроса от **/**/****, следует, что Ж.В.А., руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы следователя.

Из показаний Б.А.М., данных в ходе дополнительного допроса от **/**/****, следует, что К.Т.М. знает. В ходе своей работы в Управлении Россельхознадзора с К.Т.М. не взаимодействовал, К.Т.М. по вопросам получения ФСС и КС к нему не обращалась. Совместно с Ж.В.А. и иными лицами денежные средства за ускорение процедуры выдачи ФСС, КС, РФС для организаций, которые представляла К.Т.М., не получал.

Из отказного материала усматривается, что старшим следователем установлено, что **/**/**** К.Т.М. от Ж.А.В. получила денежные средства в размере 250 тысяч рублей, которые не являлись предметом подкупа, а являлись частью долга Б.А.М. перед К.Т.М. образовавшегося задолго до обращения к К.Т.М. Ж.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРМ, где задокументировано, что К.Т.М. после получения денежных средств сообщает, что это за Б.А.М. и к Ж.В.А. никак не относится, с чем Ж.А.В., З.А.П. соглашаются и не предлагают К.Т.М. какого-либо вознаграждения за изменение данных ею показаний касающихся преступной деятельности Ж.В.А.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются предметом рассмотрения уголовного дела № по факту дачи взятки за ускорение выдачи фитосанитарных сертификатов, которое находится в производстве Октябрьского районного суда ..... Производство по указанному делу не завершено.

Иных обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику не установлено и на такие основания стороны не ссылались.

В связи не усматривается оснований для признания переданных ответчику денежных средств неосновательным обогащением, не подлежит защите

Денежные средства приобретены ответчиком не за счет истца и не в счет исполнения обязательств, при этом истец, требуя возврата денежных средств, при передаче их ответчику знал об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **/**/****.