Решение по делу № 22-1743/2023 от 21.07.2023

Судья: Ивлев П.А.                      Материал № 22-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                  16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Давыдова А.Г., защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.Г. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.Г., родившийся (дата) в (адрес), осужден приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ на 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата) с зачетом содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Конец срока – (дата). Назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Осужденный обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и не справедливости. Указывает, что администрацией характеризуется положительно, начальник отряда С.Д.А. относится к нему предвзято, поэтому ввел судью в заблуждение, чем нарушил ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что взыскания, наложенные на него до 2014 года погашены и не должны быть учтены судом. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации незаконно утверждал, что его паспорт не имеет юридической силы. Утверждает, что до 2022 года периодически получал поощрения за добросовестное отношение к труду, высказывает версию относительно предвзятого отношения начальника отряда С.Д.А. Обращает внимание, что сам является *** и сейчас находится в медсанчасти ФКУ ИК-№ и помогает инвалидам по своей инициативе. Утверждает, что его семья нуждается в его помощи, поскольку мать является лежачей тяжело больной, за ней ухаживает сестра, у которой двое несовершеннолетних детей на иждивении. Просит удовлетворить его ходатайство, отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов усматривается, что администрацией исправительного учреждения осужденной характеризуется положительно, при этом считает, что Давыдов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Поддерживает связь с родственниками, ***, но, задолженностей по исполнительным листам, согласно оглашенной справки от (дата) не имеет, не смотря на заболевания, по собственному желанию принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на замечания представителей администрации реагирует правильно, имеет поощрения, принимает активное участие в общественных и воспитательных мероприятиях, осознает необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития, погашает гражданские иски и в значительной части их погасил, однако ранее допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет низкий уровень волевого самоконтроля, поэтому, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что соблюдение Давыдовым А.Г. требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл и то, что за весь период отбывания наказания Давыдов А.Г. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, и *** раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде ***.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ не поддержал ходатайство Давыдова А.Г. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом мнения администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, согласно которым осужденный Давыдов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления, в связи с чем, полагал ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно заключению о результатах проверки по ходатайству осужденного, руководство УФСИН России по (адрес), в (дата) года, согласилось с выводом комиссии исправительного учреждения, которая дала заключение о том, что Давыдов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом. (***)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве погашенных взысканий, поощрений и динамику их получения, мнение администрации колонии о том, что тенденция право послушного поведения у осужденного, до конца не сформировалась.

При этом суд верно указал, что именно администрации исправительного учреждения, имеет реальную возможность оценить в совокупности поведение осужденного и удостовериться в том, что лицо отбывающее наказание исправило свое отношение и цели предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты.

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд верно указал, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, но их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о предвзятом отношении начальника отряда не может быть рассмотрен, поскольку в случае несогласия с его действиями осуждённый вправе обжаловать их в установленном законом порядке по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличия поощрений, снятых и погашенных взысканий, не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому Давыдову А.Г., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку право послушное поведение осужденного имеет место не во весь период времени отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным..

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Достаточных данных о том, что Давыдов А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Утверждения осужденного о том, что он отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, его семья нуждается в его помощи, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Давыдова А.Г. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Утверждения о том, что выводы представителя администрации не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции считает основанными на субъективном мнении осужденного о своем поведении в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному администрации исправительного учреждения, или председательствующего в материале не имеется. Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденный Давыдов А.Г. характеризуется положительно.

Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении Давыдова А.Г., при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать справедливой, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение Давыдова А.Г. будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный хотя и стоит на пути исправления, но по уровню своего исправления и характера поведения, необходимого для указанного удовлетворения ходатайства Давыдова А.Г. фактически не достигнул, поэтому принятие решения о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом, безусловно является преждевременным, что обоснованно и верно установлено судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства Давыдов А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.О. Жаров