Решение по делу № 2а-3765/2020 от 03.03.2020

Дело № 2а-3765/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                                                                         16 апреля 2020 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А. при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» к Якутскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РС(Я), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ____ в пользу взыскателя ООО «Предприятие строительных работ». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ЯГОСП УФССП по РС(Я) ____, должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу ____. ____ истцом в адрес судебного пристава направлено сообщение о том, что между взыскателем и должником ведется работа по заключению мирового соглашения. ____ между сторонами исполнительного производства подписано соглашение о частичном взаимозачете требований и об отсрочке платежа в оставшейся части долга, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя. ____ копия соглашения от ____ была представлена судебному приставу. Несмотря на предпринятые должником меры по исполнению судебного акта, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец просит признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца Корейша М.С. доводы административного иска поддержала, пояснила, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности для должника, уклоняющегося от исполнения судебного акта, между тем, вины ЗАО «Гордормостстрой» в нарушении требований исполнительного законодательства, не имеется. Просит иск удовлетворить.

Представители ЯГОСП УФССП пол РС(Я), УФССП по РС(Я) в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Административный иск об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым решением и несоответствие решения требованиям закона.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа от ____ в пользу взыскателя ООО «Предприятие строительных работ» в отношении должника ЗАО «Гордормостстрой» судебным приставом ЯГОСП УФССП по РС(Я) ____ возбуждено исполнительное производство, ____ копия постановления вручена представителю должника.

    Указанным постановлением должнику ЗАО «Гордормостстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. 5-дневный срок для добровольного исполнения истекал ____, что следует из сообщения ЯГОСП в адрес должника № № от ____.

____ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 242205,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности виновного поведения должника по неисполнению судебного акта в установленный судебным приставом срок.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства должник ЗАО «Гордормостстрой» проявил заботливость, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял меры для исполнения обязательства, именно, были проведены переговоры с взыскателем, результатом которых явилось соглашение о зачете встречных требований и отсрочке платежа по неисполненному обязательству. При этом, соглашение между сторонами исполнительного производства было подписано до истечения срока для добровольного исполнения – ____ года. О том, что соответствующее соглашение подписывается между сторонами должник дважды уведомил судебного пристава-исполнителя: ____ и ____. ____ года копия соглашения была представлена должником в адрес судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем ____ года мировым судьей между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств должнику отсрочен до ____ года, частично принят взаимозачет встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником в пределах срока для добровольного исполнения предприняты меры к исполнению обязательств перед взыскателем, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для применения к должнику меры ответственности за нарушение исполнительного законодательства в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» от ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                           ___                                                 А.А. Кочкина

___

___

___

___