Решение по делу № 22-3105/2024 от 17.09.2024

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), защитника – адвоката Павленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сизых С.В. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ; судимый Дата изъята Усть-Илимским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы (наказание отбыто, снят с учета Дата изъята ),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, принято решение по гражданскому иску.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, указание суда о том, что он вооружился битой, не соответствует действительности. Отмечает, что, когда он пришел домой поговорить с супругой, он не знал, что дома находится потерпевшая, у него не было умысла наносить ей телесные повреждения. В первом судебном заседании потерпевшая пояснила, что биту она держала в правой руке в нижнем положении и не замахивалась на него, не наносила удар, что подтвердила и свидетель Свидетель №1. Однако, после оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 указала, что видела, как потерпевшая замахивалась на него, что подтвердила и сама потерпевшая, пояснив, что вспомнила. Считает, что суд не учел противоречивые показания потерпевшей и свидетеля также как и то, что он оборонялся от потерпевшей, защищал себя. Отмечает, что в ходе судебного заседания он принес свои извинения потерпевшей. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Подробно приводя показания ФИО1, отмечает, что его подзащитный защищался от общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, и в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ действия ФИО1 не являются уголовно-наказуемыми. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 носят логичный, последовательный характер, согласуются между собой. Приводя показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, считает их показания противоречивыми, свидетель Свидетель №1 выгораживает свою подругу Потерпевший №1 в части ее замаха битой. Полагает, что замах потерпевшей на ФИО1 имел место быть, что свидетельствует в пользу ФИО1 и указывает на наличие угрозы его безопасности. Считает, что у ФИО7 не было никаких оснований брать биту и замахиваться ею на ФИО1 Указывает, что угрожающее поднятие биты ФИО1 вправе был расценить как угрозу своей безопасности. Полагает необоснованными выводы суда о том, что замах потерпевшей не свидетельствует о ее нападении на ФИО1 Считает, что потерпевшая оговорила ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и своего желания скрыть свои противоправные действия. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Павленко А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам жалоб, полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата изъята , когда она покидала квартиру своей подруги ФИО9, сожитель последней ФИО1 догнал ее и ударил битой в спину, а когда она упала нанес ей еще не менее четырех ударов битой по голове, руке, которой она прикрывалась от ударов и по другим частям тела, в результате чего ей были телесные повреждения, в том числе перелом кости левой руки.

Эти показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой в теменной области слева (1), относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; а также кровоподтеки на правом плече (1), на левом плече (1), по задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, поверхностные ушибленные раны на правой голени (1), в проекции левого локтевого сустава (1), не причинившие вреда здоровью.

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые положены в основу приговора, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку причины для оговора ФИО1 у данных лиц не установлены, в том числе несостоятельны доводы осужденного о том, что потерпевшая оговаривает его по мотиву неприязненных отношений и своего желания скрыть свои противоправные действия.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные суждения.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и правильной оценке доказательств, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания ФИО1 о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе его (ФИО1) самообороны.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного деяния, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или оправдания, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях объективности, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244, 252 УПК РФ.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сизых С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков