Решение по делу № 1-47/2024 (1-446/2023;) от 30.10.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Есиковой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бондаренко Д.В. , <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства и штрафа в размере 25 000 рублей;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ и полного присоединения штрафа в размере 25 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от 06 февраля
2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и штрафа в доход государства в размере 25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено основное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в доход государства в размере 25 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда
<адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работы на срок 6 месяцев 10 дней с удержание 10 % из заработанной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде принудительных работ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и полностью присоединено основное наказание в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 25000 рублей (к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений
Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее одного удара левой рукой в область правового предплечья Потерпевший №1, после чего удерживая последнего за левое плечо с помощью силы рук принудительно отвел его за будку, <адрес>, где, используя на вышеуказанном участке местности приисканный металлический предмет, внешне схожий с монтировкой и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область правового и левого предплечий, не менее пяти ударов в область нижних конечностей и не менее одного удара в область головы слева последнему, чем причинил
Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде продольного перелома метадиафиза большеберцовой кости слева без смещения, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), множественных участков осаднений верхних и нижних конечностей, раны левой теменной области, гематомы левой теменной области, ран на передней поверхности голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.В. вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бондаренко Д.В., данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с Свидетель №1 прогуливались по <адрес>
<адрес>. Около 17 часов 25 минут проходя мимо <адрес>, он увидел ранее неизвестного ему мужчину – Потерпевший №1, который вел себя подозрительно, перебирал что-то на земле. Он подумал, что Потерпевший №1 «закладчик» наркотических средств. Поскольку он негативно относится к данной категории людей, он решил проучить его, а именно нанести телесные повреждения. Он направился в сторону Потерпевший №1, Свидетель №1 остался на месте. Около 17 часов 30 минут он подошел к Потерпевший №1, тот стоял к нему лицом. Он хотел нанести ему один удар левой рукой в область головы, но он увернулся и подставил свою правую руку, удар пришелся Потерпевший №1 в предплечье правой руки. Затем он взял своей правой рукой за левое плечо Потерпевший №1 и оттащил в сторону трансформаторной будки, которая <адрес>, где в 2-метрах от будки, он увидел металлический предмет, похожий на монтировку. Он взял его в левую руку, после чего стал наносить данным металлическим предметом удары Потерпевший №1, последний руками закрыл голову. Он нанес ему два удара металлическим предметом в область правого и левого предплечья, после чего Потерпевший №1 лег на спину, прижав ноги к себе, он нанес ему еще три удара ниже колена в область правой голени и два удара в область левой голени. В момент, когда он наносил ему удары, у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон, он нанес два удара металлическим предметом по сотовому телефону, после чего откинул его своей ногой в сторону. Далее он нанес Потерпевший №1 один удар на отмажь металлическим предметом, который держал в левой руке в область его головы, удар пришелся в левую сторону его головы. Затем подошел Свидетель №1 и пытался его успокоить, оттащил его за трансформаторную будку. Он пояснил ему, чтобы не вмешивался. Когда они вышли из-за будки, Потерпевший №1 уже не было. Металлический предмет, похожий на монтировку, которым он наносил удары Потерпевший №1, он выкинул по пути домой. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается
(т. 1 л.д. 178-182, 209-212).

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при его составлении
Бондаренко Д.В., в присутствии защитника и понятых указал на месте (<адрес>), каким образом, в какой последовательности
ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он наносил удары
Потерпевший №1 по различным частям тела, используя металлический предмет, похожий на монтировку (т. 1 л.д. 183-189).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и Бондаренко Д.В. следует, что потерпевший изобличил последнего в совершение преступления по факту нанесения ему телесных повреждений с использованием металлического предмета. Подозреваемый Бондаренко Д.В. в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Бондаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель также указал на последнего, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, в свою очередь Бондаренко Д.В. в присутствии защитника подтвердил его показания (т. 1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок, подсудимый Бондаренко Д.В. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, находясь в <адрес>, у него из кармана выпал сотовый телефон. Он нагнулся, чтобы его поднять. В этот момент услышал мужской голос с просьбой остановиться. Он повернулся к нему лицом, перед ним стоял ранее ему неизвестный Бондаренко Д.В., который хотел нанести ему удар левой рукой в область головы, однако он увернулся и подставил свою правую руку, тем самым удар пришелся ему в предплечье правой руки. Затем Бондаренко Д.В. взял его своей рукой за левое предплечье и потащил в сторону будки, которая <адрес>, где он упал на землю. Он увидел у Бондаренко Д.В. в руках металлический предмет, похожий на монтировку, которым он стал наносить ему удары. Испугавшись за себя, он стал прикрывать свое лицо и голову руками, ноги прижал к себе. Бондаренко Д.В., держа в левой руке металлический предмет, нанес ему два удара в правое и левое предплечье, после чего нанес три удара в область правой голени и два удара в область левой голени. Когда Бондаренко Д.В. наносил удары, у него из кармана выпал сотовый телефон, после чего Бондаренко Д.В. нанес два удара металлическим предметом по сотовому телефону, отчего он отлетел в сторону. Затем Бондаренко Д.В. нанес ему один удар металлическим предметом в область головы с левой стороны. В этот момент подошел ранее ему неизвестный Свидетель №1 и попытался успокоить Бондаренко Д.В., оттащив его. После чего он встал и быстрым шагом направился в сторону
<адрес>, где у прохожего парня попросил помощи (т. 1 л.д. 64-68, 69-71, 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно он оказал помощь Потерпевший №1, который шел по тротуару и шатался, его голова была в крови и вызывал скорую помощь. Потерпевший ему рассказал, что на него напали, ударили металлическим предметом (т. 1 л.д. 78-79).

Прибывшая по вызову фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №3 в ходе осмотра констатировала, что у Потерпевший №1 имелись повреждения на голове, также он жаловался на боли в области рук и ног, был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 83-85).

Очевидец произошедшего, свидетель Свидетель №1 показал, как в указанный день они с Бондаренко Д.В. проходили мимо <адрес>. В какой-то момент Бондаренко Д.В. направился в сторону трансформаторной будки. Он остался ждать его на месте. Через некоторое время он повернулся в сторону Бондаренко Д.В. и увидел, как последний, держа в руке металлический предмет, похожий на монтировку, наносил удары неизвестному ему мужчине – Потерпевший №1 Он подошел к
Бондаренко Д.В., начал его успокаивать и оттащил за трансформаторную будку. Через пару минут они вышли из-за будки, но Потерпевший №1 уже не было (т. 1 л.д. 106-108).

Участвующий в качестве понятого в ходе проведения опознания, свидетеля Свидетель №4 подтвердил, что при проведении данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал
Бондаренко Д.В. в качестве лица, совершившего в отношении него преступление, по чертам лица, по взгляду, по шраму на лице, по росту (т. 1
л.д. 102-105).

Данные, закрепленные в протоколах осмотра места происшествия от
02 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, были нанесены телесные повреждения металлическим предметом (т. 1 л.д. 43-46, 54-58).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, из трех представленных ему для опознания, внешне похожих между собой мужчин, опознал Бондаренко Д.В. по чертам лица, по взгляду, по шраму и скулам на лице, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 170-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде:

-продольного перелома метадиафиза большеберцовой кости слева без смещения, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель);

-множественных участков осаднений верхних и нижних конечностей, раны левой теменной области (в медицинских документах указана как ушибленная), гематомы левой теменной области, ран на передней поверхности голеней (без указания конкретного количества, указанных в медицинских документах как ушибленные), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1 л.д. 158-159).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бондаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего
Потерпевший №1, указавшего, что именно Бондаренко Д.В. сначала нанес ему удар в область правого предплечья, а потом продолжил наносить удары металлическим предметом по различным частям тела. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который первым увидел потерпевшего на улице в крови и вызвал скорую помощь, тогда как показаниями свидетеля Свидетель №3 установлен факт наличия у потерпевшего телесных повреждений. Показаниями очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 также установлен факт нанесения Бондаренко Д.В. при использовании металлического предмета ударов Потерпевший №1, которым, как следует из показаний понятого Свидетель №4, Бондаренко Д.В. опознан в ходе поведения следственного действия.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели были допрошены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, между ними и подсудимым не установлено наличие неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Указанные доказательства полностью согласуются с письменными материалами по делу, совокупностью которых достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, у потерпевшего Потерпевший №1 возник в связи с причинением телесных повреждений: продольного перелома метадиафиза большеберцовой кости слева без смещения, который согласно заключения эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ, повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от 30 августа и
ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от
ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления полномочного должностного лица экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывает сомнений у суда.

Показания подсудимого Бондаренко Д.В., данные в ходе предварительного следствия, также изложенные в протоколе проверки показаний на месте, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Бондаренко Д.В. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Бондаренко Д.В. имевших место событий, согласно которым Бондаренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, сначала левой рукой нанес не менее одного удара в область правого предплечья Потерпевший №1, после чего удерживая последнего за левое плечо с помощью силы рук принудительно отвел его за будку и, используя приисканный металлический предмет, внешне схожий с монтировкой, нанес не менее двух ударов в область правого и левого предплечья, не менее пяти ударов в область нижних конечностей и не менее одного удара в область головы слева.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Бондаренко Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что Бондаренко Д.В. действовал в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему Потерпевший №1, в результате которой Бондаренко Д.В., действуя незаконно, умышленно, сначала нанес левой рукой не менее одного удара в область правого предплечья Потерпевший №1, а затем, приискав предмет, используемый в качестве оружия – металлический предмет, внешне схожий с монтировкой, которую держал в левой руке, нанес ею не менее двух ударов в область правого и левого предплечий, не менее пяти ударов в область нижних конечностей и не менее одного удара в область головы слева Потерпевший №1, от чего последний почувствовал резкую физическую боль. В результате последовательных противоправных действий со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе и повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и желал их наступления.

Телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, причинены Бондаренко Д.В. металлическим предметом, внешне схожий с монтировкой, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом данных о личности Бондаренко Д.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, которые проводились по предыдущим приговорам судов в отношении подсудимого, как до инкриминируемого события, так и после, находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко Д.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Бондаренко Д.В. совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что
Бондаренко Д.В. на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Д.В., суд признает – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Д.В., суд не усматривает.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Бондаренко Д.В., руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление
Бондаренко Д.В. только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении
Бондаренко Д.В. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Бондаренко Д.В. также не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Поскольку преступление по настоящему делу Бондаренко Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ и полного сложения основного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного который по настоящему делу нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен в розыск, суд считает необходимым назначить Бондаренко Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Д.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бондаренко Д.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бондаренко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 28 сентября
2023 года в виде принудительных работ с применением положений ст. 71 УК РФ и полного сложения основного наказания в виде штрафа, окончательно назначить Бондаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения Бондаренко Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания Бондаренко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бондаренко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 12.07.2024