Решение от 09.09.2019 по делу № 33-9130/2019 от 31.07.2019

Судья – Юрченко И.В.

Дело № 33 – 9130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к Мамедовой Людмиле Романовне, Зыряновой Наталье Георгиевне о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2014, заключенного между Мамедовой Людмилой Романовной и Зыряновой Натальей Георгиевной, применении последствий недействительности сделки: приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мамедовой Л.Р. на нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.****, Зыряновой Н.Г. на нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Зыряновой Н.Г. по ордеру адвоката Ковтуненко П.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по доверенности Тарасюк А.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась с иском к Зыряновой Н.Г., Мамедовой Л.Р. о признании недействительными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011, договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2014, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мамедовой Л.Р. на нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.****, Зыряновой Н.Г. на нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края 05.12.2012 удовлетворены исковые требования Администрации Дзержинского района г.Перми к ИП Мамедовой Л.Р. о признании пристроя к торцу многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми самовольной постройкой, возложении на Мамедову Л.Р. обязанности снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.****. Решение вступило в законную силу, 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа стало известно, что Мамедова Л.Р. зарегистрировала право на нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м по адресу г.Пермь, ул.****, нежилое помещение 2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № **, выданного Департаментом планирования и развития территории администрации г.Перми. Согласно информации, полученной из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № ** ни физическим, ни юридическим лицам по какому-либо адресу не выдавалось, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 послужило основанием незаконной государственной регистрации права собственности. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.08.2014 зарегистрировано право собственности Зыряновой Н.Г. на указанный объект. Согласно информации, полученной из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Таким образом, действия ответчиков привели к невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 и договор купли-продажи являются ничтожными в силу положений ст.168 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец – Администрация Дзержинского района г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводом суда, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Самовольная постройка не является объектом права, сделки по продаже такого объекта являются недействительными. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 признан самовольной постройкой пристрой к торцу многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми, на индивидуального предпринимателя Мамедову Л.Р. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.**** в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

13.11.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № **, выданного Департаментом планирования и развития территории администрации г.Перми зарегистрировано право собственности Мамедовой Л.Р. на нежилое помещение общей площадью 76,4 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу г.Пермь, ул.****.

27.08.2014 Мамедова Л.Р. (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение в собственность Зыряновой Н.Г. (покупатель) нежилого помещения общей площадью 76,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г.Пермь, ул.**** за 7500000 рублей. Помещение приобретено покупателем с привлечением кредитных средств.

Переход права собственности к покупателю 05.09.2014 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012, не прекращено, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 08.09.2017 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № ** ни физическим, ни юридическим лицам по какому-либо адресу не выдавалось.

Постановлением должностного лица отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника градостроительства и архитектуры по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.3, ст.166, ст.168, ст.222 ГК РФ, ст.61 закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Дзержинского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого 05.12.2012 арбитражным судом Пермского края; непредставления безусловных доказательств подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого 05.12.2012 арбитражным судом Пермского края, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)) в материалы дела не представлено, в предмет рассмотрения по настоящему делу указанное обстоятельство не входит, поскольку данный вопрос решается в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве ничтожной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что истцом, не являющимся стороной сделки, не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем обращения с соответствующим иском к лицу, которое является собственником в настоящее время.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о подложности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что правовой статус пристроя, как самовольной постройки, установлен решением арбитражного суда 05.12.2012, в период позднее, чем дата указанного документа (30.12.2011), указанное обстоятельство правового значения применительно к предмету спора не имеет и самовольный характер пристроя не изменяет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: