Решение по делу № 33-26287/2024 от 15.07.2024

Судья: Гордеев И.И.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Красинской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Красинской О. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Красинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 835,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 736,70 руб.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красинская О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Красинской О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 176 835,21., в том числе: 110 014,63 руб. – основной долг, 66 820,58 - проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 4 736,70 руб.

В апелляционной жалобе Красинская О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 121 742,33 руб. под 19,55 % годовых.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтвержден выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <данные изъяты> составила 176 835,21., в том числе: 110 014,63 руб. – основной долг, 66 820,58 – проценты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности. В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы и суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам, иных документов ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красинской О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи