Решение по делу № 33-15985/2023 от 03.08.2023

    дело №...

    УИД 03RS0№...-28

    Судья ФИО3

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

21 сентября 2023 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

судей:                         Галлямовой Л.Ф.,

                            Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания        ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 декабря 2021 г. Главным Управлением МЧС России по адрес был зарегистрирован пожар в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В результате пожара огнём значительно повреждён жилой дом и имущество, находящееся в нём. Из рапорта руководителя тушения пожара следует, что в 04 часа 24 минуты дата обнаружено открытое горение трёхквартирного жилого дома на общей площади 200 кв.м.

Дом в разных долях принадлежит гр. ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО1, а именно адрес принадлежат ФИО2, в адрес зарегистрирован ФИО10, адрес принадлежит по 1/3 доли ФИО12, ФИО13 и ФИО1 При осмотре установлено, что наибольшие термические повреждения проявлены в адрес. По мере перемещения от адрес сторону адрес наблюдается последовательное снижение термических поражений. Обугливание в большей степени проявлено в верхней части на уровне потолочного перекрытия жилого помещения адрес. В ходе осмотра адрес обнаружен квартирный электрический щиток, поверхность щитка и предметы электрооборудования закопчены, частично обуглены и оплавлены. Вводные провода в количестве 2х штук проложены вверх через отверстия в деревянном перекрытии, заведены на чердак. По всей площади потолочного перекрытия со стороны чердака адрес наблюдается большое количество пожарного мусора в виде обгоревших автомобильных колес, деревянных обугленных конструкций, предметов домашнего обихода и т. д.

В ходе проверки установлено, что фактов указывающих на умышленные действия со стороны иных лиц не обнаружено. Исходя из осмотра места происшествия и полученных объяснений дознаватель УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ст. лейтенант внутренней службы Гайнуллин P.M., считает, что очаг пожара располагался в северно-западной части адрес, в чердачном помещении. Причиной пожара явилось возникновение аварийных токовых явлений в электросети, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи. Так же причиной пожара ФИО10 считает короткое замыкание в электрической сети в своей части дома, т.к. электропроводка очень старая, монтировалась в начале 1990 годов, после этого не обслуживалась, помимо того был включён мощный потребитель энергии (Электрический обогреватель).

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 6 599 999 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,- удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4549500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,79 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30647,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31432,08 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по адрес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14167,92 руб.

                    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55419,72 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24980,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что судом вина не доказана, суд вынес решение на основе требований заинтересованного лица и предположительных выводов пожарно-технических экспертов. Также указывает, что при удовлетворении иска суд не учел состояние здоровья ФИО2, материальное положение, ее нетрудоспособность и неплатежеспособность, поэтому считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией           29 августа 2023 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица ФИО5

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ущерб составляет: поврежденные пожаром адрес, предметы домашнего обихода и автомашина.

    Представитель ответчика ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 не установлена, считает виновником пожара – ФИО5 Причину пожара, установленную экспертизой не оспаривает, суммой причиненного пожаром ущерба согласен. Считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО5, как причинителя вреда, пользователя жилого помещения №..., из которого начался пожар. При вынесении решения просит учесть, что ФИО2 является инвалиадрес группы, находится в геронтологическом центре в связи с тем, что жилье сгорело, иного не имеет, нуждается в посторонней помощи.

    Третье лицо ФИО12 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что является сособственником адрес вместе со своими детьми – ФИО1 и ФИО13 Просила иск ФИО14 к ФИО15 удовлетворить. Считает, что пожар возник в квартире, которой проживал сын ответчицы – ФИО5, ФИО2 как хозяйка квартиры не проводила ремонт длительное время.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

    Согласно положениям статьи 38 вышеназванного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу вышеприведенных положений закона, собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в жилом доме, помещении.

    В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 на праве собственности принадлежат адрес №... - по адресу: адрес. Сособственниками адрес, в указанном доме, являются ФИО1, ФИО12, ФИО13

    27 декабря 2021 г. в 04.24 часа произошел пожар трёхквартирного жилого дома на общей площади 200 кв.м. В результате пожара огнём значительно повреждён жилой дом и имущество, находящееся в нём.

    Материалом ОНД и ПР по адрес, а также постановлением старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 4 января 2022 г., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, установлено, что очаг пожара располагался в северо-западной части адрес, в чердачном помещении. Причиной пожара является возникновение аварийных токовых явлений в электросети, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи.

    Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена пожаро-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

    Согласно заключению эксперта №.../Гр/23 от 12 мая 2023 года, наиболее вероятным местом очага пожара, произошедшего 27.12.2021 по адресу: адрес, является северо-западная часть адрес, зона расположения перекрытия и крыши. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы вводного участка электросети, которая была проложена по чердаку адрес, или иной действующей электропроводки, которая проходила (могла быть проложена) через северо-западную часть адрес. С высоковольтной линии электропередач в адрес, вероятно, было заведено напряжение 220В. Признаков присутствия в адрес трехфазного напряжения в представленных на исследование материалах не усматривается. Установить точный перечень электроприборов и электрооборудования, использовавшегося в адрес (в том числе их потребляемую мощность), а также оценить вероятность возникновения перегрузки электросети, по представленным на исследование материалам не представляется возможным (более подробно изложено в исследовательской части по вопросу №...).

    Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... установлено, что стоимость, причиненного в результате пожара 27 декабря 2021 года движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: РБ, адрес принадлежащего истцу, составляет всего 4 503 000 руб., их них ущерб движимому имуществу 923 000 руб., ущерб недвижимому имуществу - 3580000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 3, г/н №..., VIN №..., составляет 46500 руб.

    Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, сторонами не оспариваются.

    Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что очаг возгорания располагался над помещениями адрес, принадлежащей ответчику ФИО2, и причин его возникновения (неисправность электропроводки находящейся в помещении ответчика), ответчик, будучи собственником обозначенного помещения, не обеспечила выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключила условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, обратного не представлено. Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Поэтому довод возражений ответчика о том, что ответственность должен нести пользователь помещения адрес необоснован.

    Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

    В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания, также подлежат отклонению и доводы жалобы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

    Поскольку судом установлено, что очаг возгорания располагался только над территорией помещений адрес собственником которой является ФИО2, а собственником помещения не представлено доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных ФИО1, а именно ущерб, причиненный недвижимому имуществу -      3 580 000 руб. и движимому имуществу (личные вещи и предметы домашнего обихода, уничтоженные при пожаре) – 923 000 руб., всего 4 503 000 руб.

    При определении размера взыскиваемых сумм судебная коллегия полагает, что требование о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго в размере 46500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец собственником данного автомобиля не является.

    При принятии нового решения судебная коллегия считает возможным применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 4 503 000 руб. до 4 052 700 (90%), поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ФИО2 не имела, и ее имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - уничтожено огнем имущество и адрес, является инвалиадрес группы, размер ее пенсии и иных выплат составляет 33 970,95 руб. в месяц, из них 75 % удерживается за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

    Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

    Судом первой инстанции при подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

    Исходя из имущественного положения ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает возможным, освободить ее от уплаты госпошлины.

Разрешая ходатайства экспертов о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, и, исходя их пропорционально удовлетворенных требований, взыскивает в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по адрес расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 31254, 24 руб., с истца ФИО1 в размере 14345,76 руб.

В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы - с ответчика ФИО2 в размере 55106,16 руб., с истца ФИО1 в размере 25293,84 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №... в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) сумму ущерба в размере 4052700 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №...) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по адрес (ИНН 0274110358) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31254 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №...) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по адрес (ИНН 0274110358) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14345 руб. 76 коп.

                    Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55106 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25293 руб. 84 коп.

Председательствующий                           Г.Ш. Гиндуллина

        Судьи                   Л.Ф.Галлямова

                                               А.М.Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата