Решение по делу № 33-7368/2019 от 14.08.2019

    Судья Рябченко Е.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                   по делу № 33-7368/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2019 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Черникова Д.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносека Семена Геннадьевича к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности доведения до сведения работников информации о признании приказов незаконными,

    по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда                 г. Иркутска от 10 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Жерносек С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт». В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика с 22 декабря 2006 года, в настоящий момент в должности управляющего АЗК №3. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 января 2019 года за нарушение требований раздела 4 Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК АО «Иркутскнефтепродукт» № П1-02.08 Р-0113 ЮЛ версия 2.00 за неосуществление контроля за сохранность и состоянием пломбировки управляющему АЗК №3 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным. 20 декабря 2018 года при обследовании состояния пломбировки оборудования сотрудником ЗИИТЗиООО УЭБ АО «Иркутскнефтепродукт» Трубниковым А.М. в его присутствии пломба блока управления АСИ «Струна-М» на АЗК №3 была сорвана при проверке им затяжки пломбы на предмет невозможности открытия шкафа без нарушения пломбы. Тем самым, возможность вскрытия корпуса шкафа, достаточная для получения доступа без нарушения пломбы, не установлена. После вскрытия пломбы, для составления акта были приглашены территориальный менеджер Иргл Д. А., главный специалист по ИАР УЭБ Киселев А.И., инженер-метролог ООО «Техизмерение» Дума И.В. 20 декабря 2018 года составлен и подписан акт обследования состояния пломбировки блока управления АСИ «Струна-М» на АЗК №3, который содержал запись о ненадлежащей пломбировке, следовательно, не отражал действительное состояние пломбы, поскольку на момент составления данного акта пломба была сорвана, то есть отсутствовала. Поскольку факт ненадлежащего состояния пломбы не установлен, то отсутствует событие и состав дисциплинарного поступка, вмененного ему работодателем и, как следствие, отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной к ответственности. В нарушение ст. 192 ТК РФ оспариваемый приказ не содержит информации за неисполнение/ненадлежащее исполнение какой конкретно должностной обязанности согласно разделу 6 должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодатель формально подошел к решению вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ограничившись соблюдением основных процедурных моментов, и, не взирая на такие понятия, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что отсутствует состав дисциплинарного поступка, проступок, вмененный ему, не повлек для АО «Иркутскнефтепродукт» никаких негативных последствий. Поскольку пункт 2 оспариваемого приказа обязывает территориальных менеджеров, управляющих АЗК/АЗС довести данный приказ до сведения работников АЗК/АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», восстановление его прав, в случае принятия положительного решения судом по настоящему иску, станет возможным только при доведении такого решения до сведения работников АЗК/АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

    Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №85лс/у от «26» марта 19 года он был привлечен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора Номер изъят от 22 декабря 2006 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 года с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 года с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 года с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 года с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 года с 08-00 по 10-27. Полагает, что указанный приказ является незаконным. Для него режим работы не определен, поскольку соглашением об изменении условий трудового договора от 12 октября 2016 года не предусмотрен, с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15 февраля 2017 года, которые определяют режим работы управляющих АЗК, он не был ознакомлен. Следовательно, при неустановленном режиме рабочего времени, его отсутствие на рабочем месте во время, указанное в приказе, не является дисциплинарным проступком. Указанный приказ издан с нарушением порядка и процедуры увольнения по данному основанию, установленной действующим законодательством. А именно, с нарушением ст. 383 ТК РФ без надлежащего запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; без участия в консультациях с выборным органом первичной профсоюзной организации. Содержание оспариваемого приказа АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 26 марта 2019 года не соответствует в полной мере содержанию направленного 15 марта 2019 года в выборный профсоюзный орган проекта приказа об увольнении в части указанного времени отсутствия рабочем месте. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку период времени с 6 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года включительно является периодом его временной нетрудоспособности. Работодателем не учтена тяжесть проступка.

    При издании приказа об увольнении Номер изъят от 26 марта 2019 года в качестве имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий работодатель основывался на приказ Номер изъят от 18 мая 2018 года и приказ Номер изъят от 30 мая 2018 года.

    Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 мая 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 30 мая 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными.

    С учетом уточнений Жерносек С.Г. просил суд признать незаконными приказы генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде замечания, Номер изъят от 30 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, Номер изъят от 18 января 2019 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на ответчика обязанность довести до сведения работников АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера АО «Иркутскнефтепродукт» информации о признании незаконными приказов генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 января 2019 года, Номер изъят от 30 мая 2018 года, Номер изъят от 18 мая 2018 года; признать незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 26 марта 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в должности управляющего АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» с 27 марта 2019 года; взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 132 304 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 108 010 руб.

    Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказа Номер изъят от 18 мая 2018 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа Номер изъят от 30 мая 2018 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 января 2019 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На АО «Иркутскнефтепродукт» возложена обязанность довести до сведения работников АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера АО «Иркутскнефтепродукт» информации о признании незаконным приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 января 2019 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 26 марта 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Жерносек С.Г. восстановлен на работе в должности управляющего АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» с 27 марта 2019 года.

С АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу Жерносека С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 132 304 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Дружинина Т.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ о дисциплинарном взыскании Номер изъят применены к истцу обоснованно, с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. В ходе судебного разбирательства факт нарушения Жерносеком С.Г. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, следовательно, суду следовало отказать в удовлетворении требований об отмене приказа Номер изъят от 18 января 2019 года. Основанием для увольнения истца послужили факты систематического нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени. Факты опозданий были выявлены в ходе просмотра записей системы камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории и в помещении АЗК №3.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Истец является председателем профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт». В соответствии с установленной процедурой учета мнения профсоюзного органа, ответчиком в адрес НППО АО «Иркутскнефтепродукт» направлен запрос № 01/09-1109 от 15 марта 2019 года с проектом приказа об увольнении Жерносека С.Г., а также с приложением документов, устанавливающих факт совершения дисциплинарного проступка и являвшихся основанием для увольнения – распоряжение от 7 сентября 2019 года № 154-р, заключение о результатах внутреннего расследования от 14 марта 2019 года, акт № 2 от 6 февраля 2019 года, требование о предоставлении работником письменных объяснений от 6 февраля 2019 года, акт о непредставлении объяснений, акт №1 от 8 февраля 2019 года, требование о предоставлении работником письменных объяснений от 26 февраля 2019 года, акт о непредставлении объяснений. Данные документы указаны в приказе Номер изъят от 26 марта 2019 года в графе «Основание». В ходе рассмотрения профсоюзным органом проекта приказа об увольнении истца, профсоюзным органом 18 марта 2019 года дополнительно запрошены архивные записи системы видеонаблюдения. Указанные записи были предоставлены ответчиком. Приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Жерносека С.Г. профсоюзным органом не запрашивались, то есть выборный профсоюзный орган не оценивал данные приказы как документы необходимые для формирования своего мнения по поводу увольнения истца.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения истцом установленного режима рабочего времени. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Факты опоздания истца на рабочее место зафиксированы камерами системы видеонаблюдения. Копии видеозаписей имеются в материалах дела и были просмотрены в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Мещерякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Дружининой Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица НППО АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносек О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 34 и 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жерносек С.Г. на основании трудового договора № 671/07 от 22 декабря 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2017 года - в должности управляющего АЗК №3 (г. Иркутска), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 2.

Приказом генерального директора АО      «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 мая 2018 года управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 59 раздела 6 должностной инструкции управляющего АЗК, согласно которой управляющий АЗК обеспечивает непрерывный учет и контроль качества, целостности и сохранности данных, фиксируемых в автоматизированных системах управления, системах измерений и системах учета продукции, в период с 20 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года на АЗК № 3 не производились автоматические сверки параметров нефтепродуктов с АСИ «Сатурн». С указанным приказом истец ознакомлен 21 мая 2018 года.

Приказом    генерального    директора    АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 30 мая 2018 года управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. объявлено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение требований п. 64 раздела 6 должностной инструкции и требований Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК АО «Иркутскнефтепродукт», утвержденного и введенного в действие приказом от 21 ноября 2017 года № 995-П.

Приказом    генерального    директора    АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 30 мая 2018 года управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. также объявлено дисциплинарное взыскания в виде выговора замечания за нарушение требований п. 64 раздела 6 должностной инструкции и требований Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК АО «Иркутскнефтепродукт», утвержденного и введенного в действие приказом от 21 ноября 2017 года № 995-П.

С указанными приказами Номер изъят от 30 мая 2018 года истец ознакомлен 31 мая 2018 года.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов Номер изъят и Номер изъят незаконными, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд с иском о признании данных приказов незаконными истекает соответственно 21 августа 2018 года и 31 августа 2018 года, а с настоящим иском истец обратился 4 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Не установив обстоятельств, не позволяющих истцу своевременно обратиться с иском о признании приказа Номер изъят и приказов Номер изъят незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Номер изъят от 18 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 30 мая 2018 года об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, а также требований о возложении на ответчика обязанности довести до сведения работников о том, что приказы признаны незаконными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, приказом Номер изъят от 18 января 2019 года Жерносек С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований раздела 4 Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК «АО «Иркутскнефтепродукт» № П1-02.08 Р-0113 ЮЛ версия 2.00 (не осуществлял контроль за сохранностью и состоянием пломбировки).

Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности В.Н.Попова № 09-8 от 15 января 2019 года, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности В.Н.Попова № 9.1-759 от 17 декабря 2018 года, акт комиссионного обследования от 10 декабря 2018 года, акт проверки информационно-технической и технологической безопасности от 10 декабря 2018 года, требование о предоставлении работником письменных объяснений от 19 декабря 2018 года, объяснительная по требованию от 19 декабря 2018 года управляющего АЗК № 3 С.Г.Жерносека от 24 декабря 2018 года, акт комиссионного обследования от 20 декабря 2018 года, акт проверки информационно-технической и технологической безопасности от 20 декабря 2018 года, объяснение инженера-метролога ООО «Техизмерение» Дума И.В. от 20 декабря 2018 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 26 декабря 2018 года, объяснительная по требованию от 26 декабря 2018 года управляющего АЗК № 3 С.Г.Жерносека от 28 декабря 2018 года, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности В.Н.Попова № 9.3-784 от 28 декабря 2018 года, лист ознакомления с регламентом пломбирования технологического оборудования АЗК № 3.

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, Жерносек С.Г. указал, что 20 декабря 2018 года пломба блока управления АСИ «Струна-М» на АЗК № 3 была сорвана главным специалистом по защите информации ОЗИИТЗиООО УЭБ Трубниковым А.М. при проверке им затяжки пломбы на предмет невозможности открытия шкафа без нарушения пломбы. Возможность вскрытия корпуса шкафа, достаточная для получения доступа без нарушения пломбы, не установлена. После вскрытия пломбы Трубниковым А.М. были приглашены другие сотрудники для составления акта. Составленный акт не отражал действительного состояния пломбы, так как на момент составления акта пломба была сорвана Трубниковым А.М.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Номер изъят от 18 января 2019 года, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие законных оснований для привлечения Жерносека С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и удовлетворил исковые требования в указанной части, признав незаконным обжалуемый приказ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что на момент осмотра и составления акта пломба на блоке управления АСИ «Струна» имела повреждение, не препятствующее открытию шкафа без нарушения ее целостности. Таким образом, наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не доказано.

Удовлетворяя исковые требования о доведении до сведения работников АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера АО «Иркутскнефтепродукт» информации о признании незаконным приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 18 января 2019 года об объявлении управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что данная процедура необходима для восстановления трудовых прав работника, так как ответчиком приказы доводятся до сведения работников посредством электронной рассылки сообщений. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также был доведен до сведения работников АЗК/АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

Приказом генерального директора    АО     «Иркутскнефтепродукт» Номер изъят от 26 марта 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен 26 марта 2019 года за неоднократное нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 года с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 года с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 года с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 года с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 года с 08-00 по 10-27, по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве имеющихся у работника дисциплинарных взысканий работодателем указано на приказы от 18 мая 2018 года № 32 к/д (замечание), приказ от 30 мая 2018 года № 39к/д (замечание), приказ от 18 января 2019 года Номер изъят (выговор).

В качестве основания издания приказа указаны: распоряжение АО «Иркутскнефтепродукт» от 7 февраля 2019 года № 154-Р, заключение о результатах внутреннего расследования от 14 марта 2019 года, акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 6 февраля 2019 года, требование о предоставлении работником письменных объяснений проступка от 6 февраля 2019 года, акт о непредставлении объяснений по требованию от 6 февраля 2019 года, акт № 1 о результатах просмотра архивных записей системы видеонаблюдения от 8 февраля 2019 года, требование о предоставлении работником письменных объяснений проступка от 26 февраля 2019 года, акт о непредставлении объяснений по требованию от 26 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Жерносеком С.Г. трудовых обязанностей, нарушения нормативно-правовых актов и локальных актов работодателя - нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 года с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 года с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 года с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 года с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 года с 08-00 по 10-27, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 года с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 года с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 года с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 года с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 года с 08-00 по 10-27, установленное ответчиком на основании просмотра архивных записей видеонаблюдений на АЗК № 3.

Как следует из материалов дела, пропускной режим на АЗК № 3 отсутствует, акты отсутствия истца в указанное время на рабочем месте ответчиком в установленном порядке не составлялись, а доводы ответчика об отсутствии истца в указанное время на рабочем месте основаны на записях с камер видеонаблюдений. Между тем, указанные записи не подтверждают факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, так как из записей с достоверностью невозможно установить личность лица на видеозаписях, марку автомобиля, регистрационный знак, видеозаписи имеют обрывы и сбои в изображении, не охватывают всю территорию АЗС. Видеозаписи, представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия истца в вышеуказанные дни и время, подвергались технической обработке, в связи с чем, невозможно установить достоверность содержания данных видеозаписей. Истец факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время отрицает. В соответствии с табелями учета рабочего времени истец в указные дни отработал полный рабочий день.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, установленной ст. 373 ТК РФ, так как работодателем при запросе мнения профсоюзной организации, членом которой является истец, не были представлены в полном объеме копии документов, являющихся основанием для принятия приказа о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа о расторжении с истцом трудового договора и увольнении его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2019 года по 10 июня 2019 года. Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жерносека С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона «О персональных данных» не являются основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что правовых основанием для расторжения трудового договора с истцом и его увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку данная оценка, изложенная в апелляционной жалобе ответчика на законе и доказательствах не основана, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                  Д.А. Черников