Решение по делу № 10-1/2024 (10-26/2023;) от 02.11.2023

Мировой судья Силина С.Г.

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 20 марта 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Литвиновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Мазаловой А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ВСВ,

осуждённого – Васильева Ф.Г.,

защитника - адвоката Колбашева А.А.,

при помощниках судьи Мухиной И.В., Ивановой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колбашнва А.А., апелляционному представлению прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 22 июня 2023 года, в отношении

Васильева ФГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, со средним образованием, не военнообязанного, пенсионера, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново Васильев Ф.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

На приговор защитником осужденного адвокатом Колбашевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей ВКС, из которых следовало, что в указанную дату она, совместно с малолетними Н. и Б. действительно гуляли на детской площадке по указанному адресу. Увидев Васильева Ф.Г., который начал на них ругаться, они хотели убежать, но сама потерпевшая ВКС запнулась и упала, а ее подружки при этом убежали. После этого, как следует из ее показаний, к ней подошел Васильев Ф.Г. и ударил ее ладонью по лицу. Допрошенные по уголовному делу свидетели ВСВ, БЕЕ, С\БСО, НМД, ШВА, ААВ, ЧДВ непосредственными свидетелями произошедшего не являлись и обстоятельства рассматриваемого уголовного дела им известны по сути исключительно со слов ВКС Единственным непосредственным свидетелем произошедшего являлась ВЕЕ, наблюдавшая события из окна своей квартиры и пояснившая при допросе, что она не видела, ударял ли мужчина девочку. По мнению защитника, в уголовном деле имеются две версии рассматриваемых событий: версия малолетней потерпевшей ВКС, а также версия подсудимого Васильева Ф.Г., полностью отрицающего факт нанесения удара ВКС Из текста жалобы следует, что В ходе судебного следствия исследовались письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 24.10.2022. В соответствии с выводами эксперта у ВКС на момент осмотра имелся кровоподтек на лице, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом, перед экспертом не ставился вопрос (в том числе, с учетом показаний ВКС о ее падении) возможно ли получение указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Защитник полагает, что что малолетние дети, обладая значительной фантазией и воображением, склонны приукрашивать различные события, вплоть до искажения их фактических обстоятельств.

Защитник просит обжалуемый приговор отменить, Васильева Ф.Г. оправдать.

Кроме того, на приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Троицкой Д.С., в котором просит обжалуемый приговор изменить, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильеву Ф.Г., признать - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Кроме того, во вводной части приговора указано, что Васильев Ф.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, Васильев Ф.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Васильев Ф.Г. и его защитник Колбашев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, оправдать Васильева Ф.Г., не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. При этом осужденный Васильев Ф.Г. в содеянном раскаялся, сообщил суду, что больше такого не повторится.

Прокурор Мазалова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Васильева Ф.Г. - адвоката Колбашева А.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ВСВ просил удовлетворить представление прокурора, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Васильева Ф.Г. – адвоката Колбашева А.А.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вывод о виновности Васильева Ф.Г. в совершении преступления сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Васильева Ф.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах мирового судьи противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Действия Васильева Ф.Г. мировым судьей квалифицированы правильно.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, на квалификацию его действий, на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, принесение извинений законному представителю потерпевшей.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья в приговоре указал в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» наличие которого действительно подтверждено материалами дела, однако противоречит формулировке, приведенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильеву Ф.Г. следует признать - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в представлении прокурора верно указано о том, что во вводной части приговора имеется указание на то, что Васильев Ф.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, Васильев Ф.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В связи с чем, представление прокурора суд находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к верному выводу о виновности Васильева Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Решение мирового судьи мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Колбашова А.А.

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района гор. Иваново от 23 июня 2023 г. в отношении Васильева ФГ изменить:

Во вводной части приговора указать, что Васильев Ф.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильева Ф.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подписьА.Н. Литвинова