Решение по делу № 2-8/2024 (2-27/2023;) от 15.09.2023

                                                  Дело № 2-8/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г.                                      г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

при секретарях Бугаевой Н.В., Морякиной А.В.

с участием государственного обвинителя Шевыревой В.В.

потерпевшей ФИО1

защитника - адвоката Брыкиной И.Ю., представившей удостоверение № от 2 ноября 2015 г. и ордер № 28 от 23 июня 2023 г.

подсудимого Карманова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карманова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 июня 2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с особой жестокостью умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

    В период с 18 часов 20 июня 2023 г. до 00 часов 24 минут 21 июня 2023 г. в дачном доме на земельном участке № по <адрес>, между супругами Кармановым А.Ю. и ФИО2 на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой Карманов А.Ю. решил лишить жизни ФИО2 путём её сожжения заживо, с причинением ей особой боли, страданий и мучений. Реализуя задуманное, Карманов А.Ю., умышленно, с целью убийства, действуя с особой жестокостью, облил ФИО2 горящей легковоспламеняющейся жидкостью, причинив потерпевшей термический ожог 2-3 степени кожи головы, шеи, туловища, конечностей до 90% поверхности тела, который осложнился ожоговым шоком и повлёк её смерть в 22 часа 30 минут 24 июня 2023 г. в больнице.

    В суде Карманов А.Ю. виновным себя признал частично, т.к. лишил жизни ФИО2 случайно. Пояснил, что периодически ссорился с супругой, и насилие к ней применял только в алкогольном опьянении. В летом проживал с потерпевшей в двухэтажном деревянном дачном доме в <адрес>», там же хранились стальная и алюминиевые канистры для бензина.

Вечером 20 июня 2023 г. вернулся с работы, С. с ФИО3 пили пиво. Когда ФИО3 уехала, употреблял с супругой спиртное, возникла ссора, ходе которой, взяв сигарету и зажигалку, спустился на 1 этаж в туалет. На обратном пути запнулся о придвинутую к дверце шкафа рядом с мойкой алюминиевую канистру, где она стояла уже на протяжении недели. В канистре было 2-3 литра разбавленного маслом бензина, и плохой уплотнитель горловины. Канистра упала, он её поднял и отодвинул к стене около лестницы, С. стала на него орать, он зажёг сигарету, загорелась рука, ею тряхнул, загорелись канистра и пол. Машинально развернулся, взял канистру и кинул её в сторону комнаты. С. в этот момент на лестнице поворачивалась убежать на 2 этаж, канистра задела её руку и как-то поменяла траекторию. Из канистры вырвался бензин, его капли полетели на супругу и боковую часть лестницы. Увидев горевшую супругу, успел взять из мойки 5-литровую бутылку воды и попытался плеснуть. Супруга уже была по пояс на 2 этаже, вода попала ей на низ халата. Он замешкался, поднялся по лестнице, в комнате горели какая-то вещь на кровати и что-то на балконе. Понял, что супруга спрыгнула, выбежал на улицу, где встретил соседей и попросил их её найти.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый, по-разному излагая отдельные существенные обстоятельства, пояснил, что под халатом на супруге находилось нижнее белье, сам был только в трусах.

Когда запнулся о канистру, та отлетела, горловиной уткнулась в край лестницы у стенки, и лежала около 10 секунд. Поднимал канистру правой рукой за ручку, а отодвигал ладонью. Открылась ли от падения горловина, пролился ли бензин, появился ли запаха бензина и осталась ли от него мокрой рука, не обратил внимания. Сколько из канистры вытекло бензина, не знает.

Подкуривал правой рукой пьезозажигалкой, с искрой внутри, через 15-30 секунд после того как поднял канистру. На руке из-за попавшего бензина загорелись только пальцы, которыми придвигал канистру: указательный и средний, их передняя поверхность.

Объяснить как загорелась рука, если пламя зажигалки выходит вверх, и не касалось его пальцев, не смог, а отсутствие ожога на кисти и пальцах, кроме передней поверхности одной фаланги мизинца, обосновал тем, что для образования ожога нужно долгое время, а его рука горела не дольше 2 секунд.

Каким образом на горевшую переднюю поверхность пальцев попал бензин, если поднимал канистру за ручку внутренней их стороной и затем двигал канистру ладонью, объяснить, также не смог.

Пытаясь потушить руку, махнул ею на расстоянии от 70 до 100 см до пола, из руки выпала зажигалка.

Уточнил, что при падении из канистры вылилось 150-200 гр. бензина.

Назвал три причины возгорания канистры и пола: либо от упавшей зажигалки, на которой могли гореть остатки бензина с его руки, т.к. зажигалка «могла пропитаться» бензином; либо от того, что он махнул горящей рукой и воспламенились пары бензина, исходившие от пола и канистры; либо от капель горящего бензина с руки.

Тушить канистру не стал, т.к. об этом не подумал. Взял горящей правой рукой горящую канистру за ручку, а левой за низ, и чтобы она не взорвалась, решил её отбросить, т.к. понимал, что горловина канистры приоткрыта и неизбежно будет взрыв.

В момент возгорания, огонь супруге, стоявшей на 3 ступени, не угрожал, ничего не мешало ей дальше подниматься по лестнице, кидал горящую канистру в сторону супруги, но принимал тем самым меры для её спасения.

Когда бросал канистру, супруга на лестнице находилась к нему спиной и выше его, поднималась вверх, и вытянула левую руку. Канистра летела горловиной вперёд снизу вверх, задела локоть левой руки С.. Продемонстрировал, что в момент этого столкновения плечо и предплечье левой руки супруги немного согнутые в локтевом суставе были подняты на уровень около 45 градусов. Канистра зацепила локоть, тем самым супруга локтем придала ей вращение, траектория резко изменилась, канистру закрутило по часовой стрелке по направлению к супруге. Когда канистра крутилась, горящий бензин с неё стал выливаться, произошёл хлопок, бензин попал супруге на шею и грудь, боковину лестницы, также снизу загорелась левая часть синтетического халата супруги.

Попадание бензина на потерпевшую выше её локтя – шею и переднюю часть груди объяснил тем, что «канистру крутануло не так, как положено» и горловина канистры оказалась почти перед лицом супруги.

При этом у него всё это время горела рука, он тушил её другой рукой.

Также сообщал, что когда взял горящую канистру, супруга находилась одной ногой на третьей ступени, а другой на четвертой, т.е. преодолела приблизительно половину лестницы, бросал канистру с расстояния до полуметра от супруги. Халат на ней был чуть ниже колен, рукава подвёрнуты на половину предплечья.

Затем подсудимый изменил показания и стал пояснять, что в момент броска и столкновения канистры супруга стояла на первых ступенях, поворачивалась между 2 и 3 ступенью, была на одном уровне с ним. Бросал канистру на уровне её лица, а об локоть канистра задела, когда супруга подняла согнутую в локтевом суставе руку. Продемонстрировал, что в момент столкновения с канистрой потерпевшая подняла плечо и предплечье левой полусогнутой в локтевом суставе руки до уровня левого уха, почти горизонтально полу. Не последовал за супругой на 2 этаж чтобы продолжать её тушить, т.к. был в ступоре, замешкался.

Незначительные ожоги на поверхности правых плеча и предплечья у него образовались одновременно с потерпевшей, от вплеснувшегося горящего бензина из канистры после её столкновения с локтем супруги.

Увидел С., когда очевидцы её вели возле дороги, затруднился объяснить причину, по которой она назвала врачам другие обстоятельства получения ожогов.

    На следствии подозреваемым 23 июня 2023 г. Карманов А.Ю. давал иные показания и пояснял, что разозлился из-за того, что С. его не встретила и не поцеловала, а продолжала разговаривать и употреблять спиртное с подругой. После отъезда подруги употребил спиртное с супругой, по причине, которую не помнит, возник конфликт, поэтому нервничал, злился на неё. В ходе конфликта супруга стояла на 3 ступени лестницы и ругалась на него. Выйдя из туалета, со злости пнул на полу между лестницей и туалетом канистру, где было 3-4 литра разбавленного маслом бензина, отчего та упала у лестницы и перевернулась. От удара открылась крышка канистры, оттуда вытек и разлился у основания лестницы бензин. Он поднял канистру и оставил её в том же месте в луже бензина. С. продолжала на него кричать, «от нервов» закурил, забыв про попавший на руки бензин. Когда закурил, у него сразу воспламенилась правая рука, стал ею трясти, капли горючей смеси попали на пол, где был разлит бензин и стояла канистра, произошло их возгорание. С. ещё больше стала на него кричать. От злости, что та не успокаивается, взял канистру, у которой горели горловина и боковая часть корпуса, и кинул в супругу. Канистра попала ей в ногу и упала на пол. От попадания горящий бензин оказался на теле С., на ней загорелся халат. Он успел взять 5-литровую бутылку с водой и попытался полить на супругу, но безуспешно. Супруга побежала на 2-й этаж, подняться за ней ему помешал охвативший всю лестницу огонь. Через время увидел как С. выпрыгнула на улицу через окно. Выбежал на улицу, там супруга была без одежды, ругалась на него (т. 1 л.д. 209-214).

    Эти показания 29 июня 2023 г. Карманов А.Ю. в качестве обвиняемого подтвердил и настаивал на них (т.1 л.д. 240-243).

    При допросе обвиняемым 15 и 29 августа 2023 г. Карманов А.Ю. показания изменил, пояснив, что о канистру споткнулся случайно, та опрокинулась, открылась крышка и немного бензина вытекло под лестницу. Когда поднимал канистру, испачкал руки в бензине, т.к. при падении канистры её корпус был облит бензином при вытекании. В момент возгорания супруга находилась в непосредственной близи от него, удаляясь от огня, встала на 3 ступень. От растерянности взял горящую канистру в обе руки и оттолкнул от себя, хотел выкинуть в сторону комнаты рядом с лестницей, а получилось, что кинул горящую канистру снизу вверх в сторону супруги. Не кинул её в другую сторону, т.к. растерялся, находился в сонном состоянии. Когда это сделал, видел, что горящая жидкость из горловины канистры полетела в сторону супруги и попала ей на шею. Сама канистра упала около ног супруги, горящие капли попали ей на халат снизу, т.к. она в тот момент стала подниматься наверх (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 8-11).

По поводу показаний на следствии подсудимый пояснил, что не подтверждает их в части, противоречащей его пояснениям в суде, в этом его пояснения следователем искажены. Первоначальные показания давал в неудовлетворительном состоянии, «приблизительно», в состоянии шока, и ему предлагали варианты показаний. До начала допроса права ему разъясняли, предупредили, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Защитнику и следователю о самочувствии не говорил, хотя объективно делать заявления на этот счёт ничего не мешало. Протокол допроса в качестве подозреваемого не читал, подписал его, т.к. тогда ему было безразлично. О столкновении канистры с локтем разворачивавшейся супруги давал показания неоднократно, но это не внесено в протоколы, в том числе допросов обвиняемым, которые он тоже не читал.

Доводы подсудимого о недопустимости его показаний в период следствия судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что показания подсудимого в период расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

С согласия подсудимого его интересы на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде, представлял один адвокат, к работе которого никаких претензий подсудимым не высказывалось. Следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии данного адвоката, то есть с обеспечением права на защиту, и в условиях, исключающих оказание на Карманова А.Ю. какого-либо воздействия. Правильность изложения приведённых в протоколах показаний, а также хода и порядка следственных действий, Карманов А.Ю. и его защитник после ознакомления удостоверяли своими подписями. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу содержания протоколов допросов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц, не поступало. Не имея к тому препятствий, о неудовлетворительном самочувствии на первом допросе, состоявшемся спустя три дня после исследуемых событий, и переносе этой по причине следственного действия, подсудимый не заявлял. С жалобами на недозволенные методы расследования, на понуждение к самооговору, а также искажение процессуальных документов, Карманов А.Ю. не обращался, впервые заявил об этом на стадии рассмотрения дела в суде.

Сопоставление различий в первоначальных и последующих показаниях    подсудимого подтверждает, что в период расследования он имел возможность менять позицию в отношении сообщаемых обстоятельств дела, пользовался этой возможностью, и в этом ничем стеснён не был.

Таким образом, анализируя протоколы следственных действий с участием Карманова А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебной стадии судопроизводства при получении от него показаний.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами, а его утверждения о даче первоначальных показаний в шоковом либо ином неудовлетворительном состоянии, об искажении показаний и не ознакомлении с протоколами – несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение составленных с его участием процессуальных документов.

Оценивая приведённые показания Карманова А.Ю., не отрицавшего причинение потерпевшей горящей легковоспламеняющейся жидкостью ожогов, повлёкших её смерть, суд признаёт эти показания достоверными только в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалиста, объективно подтверждаются протоколами осмотров, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами, и не противоречат им.

В остальном суд расценивает показания Карманова А.Ю. как позицию защиты от предъявленного обвинения, с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела, представив их как цепь случайных событий, приведших к неосторожной гибели ФИО2, и тем самым уменьшить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что её дочь С., заключив в 2018 г. брак с подсудимым, проживала с ним и его матерью в квартире последней. От дочери узнала, что пьяный подсудимый ведёт себя с нею неадекватно и агрессивно, в этом состоянии происходят конфликты и он применяет к ней насилие, не разбираясь, сразу пускает в ход кулаки, бил её шуруповертом по голове. В периоды запоев подсудимого дочь неоднократно возвращалась жить к ней, т.к. опасалась насилия и не могла дать отпор. В один из таких периодов увидела на спине у дочери следы, которые та объяснила падением на неё рамы, а после призналась, что подсудимый порезал ей спину ножом. В июне 2022 г. дочь ночью приехала к ней с большой гематомой на лице, сообщив об избиении пьяным подсудимым. Это продолжалось 4 года, дочь неоднократно приходила с гематомами на голове, а подсудимый у неё выпрашивал прощение. Дочь прощала, говорила, что любит, и просила не вмешиваться в её жизнь.

В летние периоды дочь и подсудимый проживали в её деревянном двухэтажном дачном доме на участке <адрес>». На первом этаже был отделённая от небольшой кухни душевая, где хранились канистры для бензина, которым заправляли газонокосилку; на кухне рядом с мойкой лестница на 2 этаж. Среди домашней одежды дочери на даче имелись халаты, из спиртного та употребляла пиво.

Вечером 20 июня 2023 года по телефону от дочери узнала, что у неё в гостях была ФИО3.

На следующий день в половине пятого утра к ней домой пришли полицейские, сообщили о пожаре и нахождении С. больнице с ожогами 90%. В больнице ей и родственникам по поводу такой площади ожогов врачи сказали, что дочь была облита бензином и подожжена, ожоги несовместимы с жизнью, и она обречена.

По ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщены фотоснимки обстановки внутри дома до и после пожара, на которых зафиксировано, что у примыкающей к стене и мойке лестницы 8 ступеней.

Свидетель ФИО4 в суде о характере взаимоотношений родной сестры С. и подсудимого, неоднократном применении нетрезвым подсудимым к сестре насилия, конкретных его случаях, о которых знает от самой С., дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Дополняя потерпевшую, также пояснила, что видела на С. следы побоев, та рассказывала ей об агрессии нетрезвого подсудимого и о других причинах, по которым тот её избивал: со злости после требования бывшей супругой алиментов, за отказ от интимной близости.

На вопрос почему не разводится, сестра просила не вмешиваться, верила в исправление подсудимого, т.к. когда тот не пьёт, то нормальный. К тому же подсудимый, его мать и работодатель оказывали давление на сестру: первый выпрашивал прощение, двое других – забрать заявление, простить и принять Карманова, т.к. тот без С. не может работать, а работник он нужный.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что её подруга ФИО2 рассказывала об отношениях с подсудимым. От С. знает, что неоднократно после употребления алкоголя тот её избивал, и сама видела на лице С. гематомы. С. не смогла устроиться на работу, т.к. её сильно избил подсудимый и из-за гематом на лице не могла выйти из дома, в другой раз по той же причине не смогла полететь с нею в другой город.

Днём 20 июня 2023 г. по договорённости со С. приехала позагорать на дачный участок, где та проживала летом в деревянном двухэтажном доме, на первом этаже которого небольшая комната, кухня, помещение под душевую и туалет, а также лестница на 2 этаж.

С. была в халате длиной на уровне колен, а загорала в купальнике. Тогда же увидела на её спине рубец, и на вопрос о нём С. сообщила о четырёх ножевых ранениях от мужа. Она вновь сказала о необходимости развода, но С. сказала не вмешиваться, что любит подсудимого. От С. уехала около 20 часов, после возвращения подсудимого с работы.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что её дом соседствует с домом, где летом проживали потерпевшая и подсудимый – супруги, которые часто ссорились и распивали спиртное. Летом 2022 г. видела на лице потерпевшей большую гематому, на её вопрос потерпевшая рассказала, что подсудимый её побил, и что это происходит уже не первый раз. 20 июня 2023 г. около 24 часов ей позвонил сосед ФИО8 и сообщил о горящем доме потерпевшей и подсудимого и что огонь может перекинуться на её дом. Она сразу приехала на участок, где увидела горевший дом соседей и как потерпевшую увозит скорая (т.1 л.д. 137-139).

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в т.ч. о поведении Карманова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ФИО2, согласуются между собой, частично с показаниями самого подсудимого. Объективно их показания подтверждаются другими доказательствами и соответствуют исследованным данным о привлечении Карманова А.Ю. к уголовной ответственности за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения из неприязни лёгкого вреда здоровью ФИО2 ударами молотка (т. 2 л.д. 104-106). Поэтому показания потерпевшей и названных свидетелей признаются судом достоверными.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что летом 2023 г. около 24 часов на своём дачном участке услышала хлопки, после чего увидела горящий дом, где проживал подсудимый с женщиной С., и побежала туда. По пути встретила соседа ФИО7 с двумя товарищами, с которыми прибежали на пожар. Она не подходила близко и наблюдала с дороги, как подсудимый вывел со стороны крыльца (веранды) горящего дома С., довёл её почти до дороги, где ему стали помогать соседи. Подсудимый был в одних плавках. На расстоянии и с учётом тёмного времени суток ей показалось, что на С. было только нижнее белье, но через некоторое время там же от соседей узнала, что та была обнажённой и с обгоревшей кожей. Скорую помощь и пожарных вызвали соседи. Затем, когда пожарные немного потушили огонь, а С. увезла скорая, она подошла ближе, где находились соседи. При обсуждении случившегося мужчины, с которыми она прибежала на пожар, с учётом своих наблюдений ожогов С. сразу высказали суждение, что пожар не случайность, а С. облили и подожгли. Часть событий сняла на мобильный телефон.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне 2023 г. находился в <адрес> в гостях у своего соседа ФИО8 и его родственника. Около 24 часов услышав звуки взрывающегося шифера, и увидев зарево пожара, втроём направились к горящему двухэтажному деревянному дому на <адрес>. Там увидел как между горящим и соседним домом на дорогу к людям шли мужчина в одних плавках и полностью обнажённая женщина. Всё тело женщины было черным, она легла, находилась в шоке, кричала, её прикрыли тканью. Затем приехали пожарные и скорая. Часть пожара снял на телефон.

В судебном заседании непосредственно просмотрены видеозаписи, выданные при выемке свидетелями ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 87-92, 103-106). На них зафиксирован практически полностью объятый пламенем двухэтажный деревянный дом рядом с грунтовой дорогой; также зафиксировано, как мужчина в трусах со стороны веранды горящего дома по проходу с соседним домом, выводит, поддерживая, обнажённую женщину, оба движутся в сторону грунтовой дороги, где находятся люди, и начинают перебираться в проем конструкций забора.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в июне 2023 г. работал сторожем в <адрес>». В ночь на 21 июня 2023 г. на мобильный телефон поступило сообщение о пожаре на <адрес>. Сразу вызвал пожарных и из сторожки направился к месту пожара, где увидел горящий дом, подходил к лежавшей на дороге полностью обожжённой женщине без одежды, рядом находился её супруг – подсудимый, а также другие люди, от которых узнал, что подсудимый вывел пострадавшую из огня. Затем пострадавшую увезла скорая. Через некоторое время к его сторожке подошли женщина по имени Э. и подсудимый с запахом алкоголя. Э. вызывала подсудимому такси, от неё узнал, что причиной пожара стала легковоспламеняющаяся жидкость, которой хотели разжечь костёр, о чем ей сказал сам подсудимый. Об этом Э. говорила ему в присутствии подсудимого.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что является членом правления <адрес>», где на <адрес> находится её участок. Летом 2023 г., ночью, охранник по телефону ей сообщил о пожаре, после чего собрала аптечку и побежала к горящему дому, встретив по пути пожарный расчёт. На месте увидела лежавшую обгоревшую женщину без одежды и рядом других людей. От присутствующих слышала про канистру и бензин. Также видела раздетого подсудимого, подходившего к этой женщине, которую затем увезла скорая. Соседи дали одежду подсудимому, она вызвала ему такси, и по пути к сторожке спрашивала его, что произошло. Подсудимый ответил, что шашлык жарить начали, сказал: «Мы решили мясо пожарить». Её удивило, что собрались это делать в такое время. Спросила: «разжигали бензином что ли», но подсудимый ничего внятного не ответил. Подсудимый был выпивший, поэтому ей не хотелось с ним разговаривать. Пока у сторожки ждали такси, случившееся обсуждала с ФИО9 а подсудимый молчал.

Свидетели – очевидцы пожара лично с подсудимым и потерпевшей знакомы не были и отношений с ними не поддерживали, т.е. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований для оговора с их стороны подсудимого не установлено. Показания данных свидетелей признаются судом достоверными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в просмотренных видеозаписях, в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.

Так, осмотром места происшествия от 21 июня 2023 г. – земельного участка № <адрес>, а также фототаблицей и схемой зафиксированы остатки сгоревшего деревянного дома размером 6х3,4 м и пожарный мусор, при разборе которого обнаружены участок пола 80х20 см с щелевыми прогарами, на данном участке изъяты фрагмент полимерного материала и фрагмент дощатого настила пола; на участке 50х80 см обнаружен сквозной прогар дощатого настила пола, откуда изъят его фрагмент. На незначительном расстоянии от остатков дома обнаружены и изъяты фрагмент черных трусов и деформированная канистра (т.1 л.д. 19-31).

В судебном заседании осмотрены женские трусы, названные в протоколе осмотра места происшествия их фрагментом, в целом сохранившиеся, имеющие небольшие обгоревшие участки боковых частей, с отсутствующим между данными участками поясом. После осмотра подсудимый пояснил, что эти трусы в момент пожара были на потерпевшей, и предположил, что бензин на них мог попасть от стекания с её шеи.

По заключению судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 640э от 5 июля 2023 г. на фрагменте полимерного материала, 2 фрагментах дощатого настила пола, металлической канистре, фрагменте черных трусов имеются следы нефтепродуктов (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №145/2023 от 8 августа 2023 г. очаг пожара расположен внутри дачного дома в помещении веранды на руках гр. Карманова А.Ю., канистре и поверхности пола около лестницы. Причиной возникновения данного пожара является загорание горючей жидкости, попавшей на руки гр. Карманова А.Ю., канистру и пол в помещении веранды от источника открытого огня при искусственном инициировании горения (т. 2 л.д. 45-51).

Эксперт ФИО11 суду пояснил, что вывод его заключения об очаге и причине возникновения пожара от загорания горючей жидкости на руках подсудимого и канистре им сделан только на основании показаний Карманова А.Ю. из предоставленного протокола допроса подозреваемого. При этом вывод об очаге в помещении веранды, является ошибочным, т.к. им были неверно учтены её границы.

Инициатором горения бензина в бытовых условиях является источник открытого огня.

Одним из признаков очага пожара в деревянном доме являются места наиболее глубокого прогорания. Сквозные и щелевые прогары свидетельствуют о максимальном термическом воздействии на данную область. Сквозной прогар - это максимальная зона, указывающая на месторасположение очага пожара. Щелевые прогары могут образовываться от применения горючей жидкости. В данном случае с учётом всех известных обстоятельств они могут указывать, что туда попало незначительное количество легковоспламеняющейся жидкости. С учётом щелевого и сквозного прогаров деревянного пола дома можно высказаться о том, что очаг пожара располагался на 1 этаже внутри границ жилой части дома. В районе кухонного гарнитура прогаров пола не имеется.

Оценивая вводы данного заключения, суд признает их объективными только в части того, что очаг пожара расположен внутри дачного дома, на поверхности пола около лестницы, а причиной его возникновения является загорание горючей жидкости от источника открытого огня при искусственном инициировании горения. В остальном выводы заключения, как основанные на названной экспертом ошибке и производные от одних лишь показаний подозреваемого Карманова А.Ю., достоверными признаны быть не могут.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертиз, объективно свидетельствуют о горении легковоспламеняющейся жидкости внутри дачного дома и на теле ФИО2, а также о непосредственном контакте надетых на ней трусов с легковоспламеняющейся жидкостью, опровергая утверждение подсудимого о попадании бензина только на верхнюю часть тела потерпевшей.

Свидетель ФИО12 – медицинский работник КГБУЗ «Хабаровская районная больница» с. Тополево, в суде сообщила о выезде совместно с врачом Караваевым в ночь на 21 июня 2023 г. в <адрес> по сообщению о пострадавших на пожаре. По прибытию Караваев направился за пострадавшим, а она осталась в скорой готовить необходимые лекарства. Затем Караваев и пожарные на носилках принесли женщину. Там же на месте был мужчина, называвший пострадавшую женой, от него исходил запах алкоголя. Женщина находилась в сознании, назвала себя ФИО2, сообщила другие свои личные данные, была полностью обнажена, у неё сильно обгорели волосы, голова, грудь, спина, лопатки, ягодицы, бедра, а также руки, неповреждёнными были гениталии, стопы, часть спины.

По роду своей работы неоднократно оказывала медицинскую помощь пострадавшим от воздействия высоких температур, и когда на человеке горит одежда, то на теле остаются её видимые вкрапления. В случае ФИО2 следов горения одежды на теле не было.

Во время оказания помощи по пути в больницу разговаривали с ФИО2, т.к. с такими больными нужно постоянно вести диалог, чтобы не теряли сознание, пока в шоковом состоянии, они общительные. Караваев спросил: «Что случилось с тобой, моя родная? Как это всё произошло?». ФИО2 сказала: «Муж поджог». Караваев поинтересовался: «Как поджог?». Та дословно ответила: «Как, как? Облил бензином и поджог». Затем она отвлеклась на лекарства, и не слышала, что ФИО2 рассказывала Караваеву, но в последствии от него узнала, что, со слов ФИО2, та отказала мужу в интимной близости, из-за этого случился конфликт, они поругались, муж на неё разозлился и поджог её, а перед этим отдыхали на даче, выпивали пиво.

В больнице сотрудники приёмного отделения, оформлявшие ФИО2, сообщили, что это не первое её поступление, и до этого она поступала с пробитой головой – травмой, которую тоже нанёс муж.

Дополняя свидетеля ФИО12, свидетель ФИО12 в суде пояснил, что около горевшего дома увидел лежавшую на земле и накрытую простыней обнажённую женщину. Среди находившихся рядом людей был выпивший мужчина с запахом спиртного и неустойчивой походкой, который говорил: «Я её поджог», «Я её потушил». Женщина жаловалась на боль, её на носилках переместили в скорую, куда также пытался попасть указанный мужчина. В автомобиле полностью осмотрел женщину, и т.к. практически всё тело было в ожогах, выставил 90-95% поражения 2 и 3 степени, после чего было начато оказание медикаментозной помощи.

Всю дорогу до больницы разговаривал с потерпевшей. На его вопросы о случившемся она сообщила, что «муж облил и поджог», а затем рассказала, что выпивала с мужем, тот предложил интимную близость, она отказалась, из-за этого поругались и муж облил её бензином из канистры и поджог. Также рассказала, что подобные семейные ссоры не впервые и уже попадала во вторую краевую больницу с побоями, что есть квартира в городе, что это её дача, что собиралась уходить от мужа, но так и не ушла.

В больнице, куда доставили женщину, информация о том, что она поступала ранее, подтвердилась.

Следы горевшей одежды остаются на людях, такие участки не удаляются, поскольку это осложняется кровотечением. Участков обгоревшей, оплавленной одежды на теле потерпевшей не имелось, следов одежды в ранах на её теле не наблюдал.

По результатам оказания помощи составил карту вызова и сопроводительный лист.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи с 00 часов 24 минуты 21 июня 2023 г. осуществлялась транспортировка ФИО2 с <адрес> в медицинскую организацию, куда согласно справке дежурного врача Филатовой (т. 1 л.д. 36) она поступила в 01 час 32 минуты с диагнозом «ожог пламенем 2-3 степени 90%, термоингаляционная травма, ожоговый шок».

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ночь на 21 июня 2023 г. дежурила врачом ожогового отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» и непосредственно сразу после поступления осматривала в реанимации потерпевшую ФИО2, у которой имелись <данные изъяты>

Несмотря на тяжесть состояния от ожоговых травм, в первый момент их получения пациенты находятся в сознании и могут отвечать на вопросы, и обычно, если горела одежда, то видны участки одежды в тех местах, где она находилась.

При осмотре ФИО2 была полностью раздета, следов горения одежды, признаков оплавленной одежды у неё не было, а при опросе, в том числе об обстоятельствах получения травмы, ФИО2 ей сообщила, что муж облил её бензином и поджёг.

При указанной площади поражений и с учётом 40-летнего возраста потерпевшей прогноз для жизни был неблагоприятным и на следующем дежурстве через три дня узнала о её смерти.

Свидетель ФИО14, работавшая санитаром приёмного отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», в суде пояснила, что в её смену ночью 21 июня 2023 г. скорая доставила женщину в тяжёлом состоянии, с площадью ожогового поражения примерно 90%. Женщина была в сознании и на вопрос сотрудника реанимации о случившемся нею, ответила: «Муж облил бензином и поджог». Затем женщину переместили в шоковую палату реанимации. Этот случай ей запомнился, т.к. за 9 лет её работы такая причина ожогов была впервые.

Из медицинской карты следует, что при поступлении в больницу ФИО2 была доступна контакту и сообщила, что ночью 21 июня 2023 г. муж облил её бензином и поджог. По описанию, в области лица, шеи, туловища, конечностей ожоговые раны, в частности, в виде участков отслоённого эпидермиса, общая площадь ран 90% площади тела, глубина 2-3 степень. Реанимационные мероприятия, начатые 24 июня 2023 г. в 22 часа, не оказали эффекта, и спустя 30 минут зафиксирована смерть потерпевшей (т. 1 л.д. 41-44).

Показания свидетелей, которым потерпевшая прямо указала на причастность подсудимого к содеянному с нею в ссоре, признаются судом достоверными, поскольку последовательны, детальны, и согласуются между собой не только в деталях, но и в главном – изложении действий, совершенных подсудимым в отношении ФИО2, – обливании её из канистры легковоспламеняющейся жидкостью и сожжении заживо.

Ранее свидетели не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшей и оснований для вывода о заинтересованном характере их показаний, не имеется.

Из показаний данных свидетелей следует, что несмотря на тяжесть своего состояния, потерпевшая находилась в сознании, поддерживала с ними адекватный речевой контакт, была ориентирована в своей личности и обстановке, сообщала соответствующие действительности подробности личной жизни, а также о применении подсудимым насилия ранее, что по доставлению в больницу подтвердилось.

При таких данных доводы подсудимого о том, что потерпевшая, поясняя медицинским работникам о случившемся с нею, не могла отдавать отчёт сказанному из-за состояния шока, признаются судом несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение показаний указанных свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1574 от 4 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 29-38) причиной смерти ФИО2, наступившей по данным мед. карты пациента в условиях стационара КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева 24 июня 2023 г. в 22 часа 30 минут, явился термический ожог головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившийся ожоговым шоком. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 степени кожи головы, шеи, туловища, конечностей до 90% поверхности тела, термоингаляционная травма. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены незадолго до поступления в стационар, образовались в результате воздействия высокой температуры открытого пламени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО15 в суде выводы заключения подтвердил и разъяснил, что по данным проведённого им наружного осмотра трупа не подверглись воздействию высокой температуры открытого пламени только отдельные участки паховой области, нижней трети живота и молочных желёз потерпевшей, а также её стопы. Установленная у потерпевшей термоингаляционная травма – это повреждение дыхательных путей под воздействием открытого пламени, от вдыхания горячего воздуха.

От горящего на теле человека бензина ожоги 2-3 степени образуются быстро, т.к. открытое пламя непосредственно контактирует с кожей.

С учётом границ повреждений можно высказаться, что области паха, нижней трети живота и молочных желёз потерпевшей были чем-то прикрыты, пламя на них не воздействовало.

Остатков сгоревшей одежды и следов, свидетельствующих о её горении на теле ФИО2, исследованием трупа не установлено. Механизм образования установленных ожоговых повреждений, с учётом их площади, характера и локализации - воздействие высокой температуры открытого пламени при нахождении в очаге пожара либо горение легковоспламеняющейся жидкости на теле.

Свидетель защиты ФИО16 в суде пояснила, что её сын Карманов и потерпевшая после заключения в 2018 г. брака в летние периоды проживали на даче в районе <адрес>. Отношения у сына и невестки С. были нормальные, сын, несмотря на алкогольную зависимость, работал, а невестка особого желания трудоустроиться не выказывала. Сын неоднократно лечился от зависимости, но срывался. Когда начинались запои, С. уходила от него, говорила, что не может видеть его пьяного, хотя сама злоупотребляла пивом, затем ждала, когда тот придёт в себя и снова выйдет на работу, и тогда возвращалась. Серьёзных конфликтов между сыном и невесткой не было, при ней невестку тот не бил. Ночью 20 или 21 июня 2023 г. сын приехал к ней домой и сообщил, что случился пожар, С. сгорела и её увезли в больницу. Видела на его руке волдыри. Сын был трезвый, и чтобы успокоиться, употребил спиртное. Как возник пожар, был ли конфликт с невесткой, сын не говорил. Корил себя за принесённый в дом бензин, говорил, что разлился бензин, но от чего он разлился и загорелся, не рассказывал.

Свидетель защиты ФИО16 на следствии (т.1 л.д. 149-151) и в суде пояснил, что являлся работодателем подсудимого, около 5 лет знал его супругу С. летом они проживали в дачном доме. Подсудимый злоупотреблял спиртным, уходил в запои, на работе пьяным вёл себя по-разному, случались вспышки агрессии с попытками применить насилие к коллегам. Поскольку трезвым подсудимый был хорошим работником, прощал ему прогулы, помогал в лечении зависимости, но это не помогало. От С. которая злоупотребляла пивом и сама могла словами провоцировать подсудимого, знает о её ссорах и скандалах с нетрезвым Кармановым, когда тот становился агрессивным, не контролировал своё поведение, кричал и кидался на неё, применял к ней физическую силу, избивал. Ссоры между подсудимым и потерпевшей происходили регулярно, после чего С. уезжала жить к матери.

Приведённые показания свидетелей защиты в части алкогольной зависимости подсудимого, его поведении после употребления алкоголя, отношении к ФИО2 в состоянии опьянения, об их совместной жизни, в целом не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, поэтому признаются достоверными.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что непосредственно после преступления подсудимый был трезв, опровергаются совокупностью приведённых выше и согласующихся показаний свидетелей, в связи с чем признаются судом не соответствующими действительности и объяснимыми желанием облегчить положение близкого родственника - сына. В остальном показания ФИО16, которой подсудимый не сообщал о конфликте с потерпевшей и обстоятельствах её гибели, а также умолчал о причинах возгорания дома, доказательственного значения не имеют.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 2553 от 23 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 15-16) у Карманова А.Ю. имелись царапины на левой щеке, в правой подглазничной области, на правом плече, ссадины на левом крыле носа, на левом предплечье, на правом бедре и левом коленном суставе. А также ожог 1-2 степени не более 1% площади тела в виде гиперемии и четырёх пузырей наружной поверхности правого плеча в нижней трети, правого предплечья в верхней трети и ожог 2 степени правой кисти в виде пузыря на передней поверхности в проекции проксимальной фаланги 5 пальца, которые могли образоваться от воздействий высокой температуры окружающей среды в очаге пожара. Все повреждения не причинили вреда здоровью.

    Оценив приведённые доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к рассматриваемому делу, и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Карманова А.Ю.

Сопоставив показания подсудимого и проследив их изменение на протяжении всего судопроизводства, суд отмечает, что они не отличаются последовательностью, противоречивы не только на следствии и в суде, но и внутренне, постоянно дополнялись существенными и удобными для защиты деталями, о которых подсудимый не сообщал ранее.

Так, в период следствия подсудимый, по-разному излагая обстоятельства, не указывал, что канистра ударилась о локоть потерпевшей, бензин выплеснулся из канистры на неё под напором, а также о том, что из его руки вылетела зажигалка. Затем, стремясь убедить суд в случайном сожжении заживо потерпевшей при попадании на неё из брошенной канистры горящего бензина, в суде называл разные причины его возгорания, демонстрировал разное положение предплечья потерпевшей в момент соударения канистры с локтем - от его положения в 45 градусов до уровня уха, сообщал, что после соударения с локтем горловина канистры оказалась почти перед лицом потерпевшей. Такое изменение показаний суд расценивает как попытку подсудимого обосновать ожоги в области головы и верхней части тела потерпевшей при указанных им обстоятельствах, тогда как, по его же показаниям на следствии, брошенная горящая канистра попала ей в ногу.

Выдвигавшиеся подсудимым различные версии, в т.ч. о месте нахождения канистры, о разливе из неё бензина, его возгорании при закуривании сигареты, о попадании горящей легковоспламеняющейся жидкости на потерпевшую при броске канистры в неё или рядом с нею, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО3 опровергла показания подсудимого о нахождении на кухне канистры с легковоспламеняющейся жидкостью в течение дня 20 июня 2023 г. и до момента инкриминируемых событий, а соответственно и показания Карманова А.Ю. на разных стадиях судопроизводства об ударе канистры ногой со злости либо случайном спотыкании об неё.

Дав точное описание обстановки кухни на 1 этаже, полностью соответствующее обстановке на предоставленных потерпевшей ФИО1 фотоизображениях кухни до пожара, свидетель ФИО3 категорично исключила возможность не увидеть канистру напротив мойки в том месте, на которое указал подсудимый в своих показаниях на следствии, в суде и на составленной им схеме. В день исследуемых событий она заходила в дом, на кухне мыла руки в мойке, и поэтому категорично утверждает, что никакой канистры рядом с мойкой не находилось.

Какой-либо выгоды от оговора Карманова А.Ю. у свидетеля ФИО3 не было и нет, не называл причин для оговора с её стороны и сам подсудимый.

Эксперт ФИО11 с учётом объективных данных о размерах дачного дома, размеров и расположения сквозного и щелевых прогаров пола дома, зафиксированных при осмотре места происшествия, предоставленных фотоизображений обстановки внутри дома до и после пожара, пояснений самого Карманова А.Ю. о расстоянии от входа в дом до лестницы, составил в масштабе схему 1 этажа с указанием точных расстояний от сквозных и щелевых прогаров пола до лестницы и кухонного гарнитура.

Правильность данной схемы сторонами не оспаривалась.

Отмеченное на схеме расположение сквозного прогара пола объективно подтверждает недостоверность показаний подсудимого от том, что вследствие его спотыкания об канистру та отлетела и горловиной ударилась в край лестницы, примыкающий к стене и мойки, т.е. его показания о месте разлива бензина, поскольку границы этого прогара начинаются на расстоянии почти полуметра от указанного подсудимым места.

Названную подсудимым причину воспламенения – от выпавшей во время встряхивания рукой с горевшим на ней бензином зажигалки, которая могла этим бензином «пропитаться», суд находит надуманной, поскольку по пояснениям самого Карманова А.Ю. зажигалка находилась в ладони и внутренней части пальцев, которые у него не горели.

Допрошенный специалист в области установления технических причин пожара, процессов возникновения и распространения горения, физико-химических свойств веществ ФИО17, в суде исключил две другие названные подсудимым причины воспламенения – от взмаха горящей руки на расстоянии от 70 до 100 см до места канистры и разлившегося бензина, и от падения его горящих капель. Специалист разъяснил, что горит не бензин, а его пары, которые в 6 раз тяжелее воздуха, поэтому они скапливаются над зеркалом жидкости. Для воспламенения паров разлитого бензина в количестве и при обстоятельствах, указанных подсудимым, необходимо воздействие источника зажигания в непосредственной близости от зеркала жидкости, на расстоянии до 3-5 см. Исходя из сообщённых подсудимым обстоятельств, стекание капель с его руки исключено, т.к. не имелось такого количества бензина, которое бы способствовало их образованию и стеканию вниз, к тому же кожа пористая, происходит впитывание.

В суде подсудимый сам также фактически отверг причину возгорания от падении горящих капель бензина, пояснив, что когда махнул горящей рукой, от неё каких-либо искр не было.

Доводы подсудимого о том, что площадь ожогового поражения 90% поверхности обусловлена горением на потерпевшей халата, опровергаются показаниями свидетелей из числа медицинских работников и судебно-медицинского эксперта, не наблюдавших на теле потерпевшей характерных следов горения одежды.

Кроме того, у потерпевшей имелись сильные ожоги по всей поверхности обеих кистей и обеих предплечий, т.е. участков, не прикрытых халатом. Обоснование подсудимым этого обстоятельства возможностью бензина от соударения с локтем потерпевшей «расплескаться», противоречит его же показаниям в суде о попадании горящей жидкости на потерпевшую слева только в область шеи и груди. Объяснить механизм такого расплёскивания бензина со всех сторон, а также наличие ожогов по всей поверхности обеих ног, в том числе ниже колен, где они не были прикрыты халатом, подсудимый затруднился.

На недостоверность версии подсудимого о попадании горящего бензина на шею потерпевшей из брошенной в её сторону канистры также указывает следующее.

В период следствия подсудимый пояснял, что потерпевшая стояла на третьей ступени снизу, на высоте примерно 90 см от пола. Высота от пола до потолка (он же пол 2 этажа) примерно 190 см.

В этой части его пояснения объективно соответствуют приобщённому фотоснимку обстановки внутри дома, на котором зафиксировано, что из восьми третья снизу ступень лестницы по высоте находится чуть ниже верхнего края встроенной в напольный шкаф мойки. В суде подсудимый подтвердил, что высота мойки не менее 90-100 см, и неоднократно сообщал о нахождении потерпевшей в момент начала пожара на 3 ступени лестницы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы рост потерпевшей 164 см, согласно протоколу осмотра места происшествия высота сохранившихся балок до пола 1 этажа 209 см.

При таких данных, не требующее специальных познаний сопоставление высот потолка, высоты третьей ступени и роста потерпевшей указывает, что голова потерпевшей и часть её тела ниже окажутся выше потолка 1 этажа на 64 или 45 см (90+164)-190 либо -209), что в свою очередь объективно исключает попадание бензина на её голову и шею при обстоятельствах, которые указывал подсудимый.

Когда для подсудимого в суде это стало очевидным, заявил, что ошибся в счёте ступеней, вновь изменил показания и стал утверждать, что потерпевшая стояла между первой и второй ступенью. Суд признает заявление об ошибке несостоятельным, т.к. на следствии подсудимый пояснил о высоте нахождения потерпевшей безотносительно счета ступеней.

На недостоверность версий подсудимого также указывают и показания свидетеля ФИО10, которой сразу после преступления Карманов А.Ю. причиной пожара назвал приготовление шашлыка.

Сопоставление установленной степени и площади ожоговых поражений потерпевшей 90% с отсутствием на её теле следов горения одежды, убеждает суд в недостоверности показаний подсудимого о попадании горящей жидкости только на шею и грудь потерпевшей, а также в объективности суждения судебно-медицинского эксперта о механизме образования данных ожоговых повреждений – от воздействия высокой температуры открытого пламени от горения легковоспламеняющейся жидкости на теле потерпевшей.

Приведённые обстоятельства в совокупности с пояснением потерпевшей способа причинения ей ожогов, указывают на надуманность выдвигавшихся подсудимым версий и его изменявшихся и дополнявшихся показаний в их обоснование, и позволяют прийти к выводу о том, что сожжение потерпевшей горящей легковоспламеняющейся жидкостью, от чего наступила её смерть, является результатом не случайных, а безусловно умышленных действий подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что Карманов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, с целью лишения жизни, облил потерпевшую горящей легковоспламеняющейся жидкостью, причинив термические ожоги, от которых потерпевшая скончалась.

Доводы подсудимого Карманова А.Ю. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О направленности умысла Карманова А.Ю. на лишение жизни потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, избранный им способ причинения смерти с применением горящей легковоспламеняющейся жидкости, а также площадь причинённых ожоговых поражений потерпевшей 90%, т.е. практически всего её тела.

Подсудимый Карманов А.Ю. в судебном заседании подтвердил свою осведомлённость о выделении высокой температуры при горении бензина, что находившуюся в канистре смесь бензина и масла потушить сложно, и она горит до тех пор, пока не выгорит.

Таким образом, заведомо зная, что горящая смесь бензина и масла выделяет высокую температуру и сложно поддаётся тушению, обливая ею потерпевшую, подсудимый Карманов А.Ю. безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал такого исхода, т.е. действовал умышленно.

Ожоги Карманова А.Ю. на наружной поверхности правого плеча и передней поверхности предплечья, а также передней поверхности фаланги мизинца правой кисти, суд расценивает как сопутствующие реализации подсудимым указанного умысла.

Особая жестокость проявлена подсудимым в способе лишения жизни ФИО2 – сожжении потерпевшей заживо, что заведомо для него причиняло ей особые физические страдания и мучения.

Мотивом указанного преступного поведения явилась возникшая у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения личная неприязнь к потерпевшей в ходе ссоры с нею, о чём успела рассказать потерпевшая ФИО2, пояснял сам Карманов А.Ю., а также ряд свидетелей в своих показаниях.

Инкриминируемая причина возгорания смеси бензина и масла – от тлеющего табачного изделия, находится за пределами умысла подсудимого на убийство, возникшего согласно обвинению после её воспламенения, и своего подтверждения не нашла, в связи с чем исключается судом из обвинения.

Расхождение между последовательностью, названной потерпевшей (облил и поджог), и инкриминируемой Карманову А.Ю., а затем установленной судом (облил горящей легковоспламеняющейся жидкостью), при наличии доказанного умысла подсудимого на лишение потерпевшей жизни путём сожжения заживо и достижения данного преступного результата именно таким способом, а равно предшествующая этому причина возгорания указанной жидкости, не могут быть признаны существенными и влияющими на выводы суда о виновности Карманова А.Ю. и квалификацию его действий.

С учётом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, действия Карманова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

Психическое здоровье Карманова А.Ю. исследовалось комиссией экспертов, которые пришли к выводу, что хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики подсудимый не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощённое психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления спиртных напитков с пагубными последствиями. Однако имеющиеся изменения психики не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического либо физиологического аффекта он не находился. В числе иных индивидуальных особенностей выявлены эмоциональная неустойчивость со вспыльчивостью, обидчивость, некоторая агрессивность, упрощённость восприятия социальных норм и общепринятых моральных установок (т. 2 л.д. 56-60).

Принимая во внимание выводы заключения экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится законом к категории особо тяжкого, характеризуются повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Карманов А.Ю. не судим, характеризовался по месту проживания посредственно (т. 2 л.д. 110, 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, наличие заболевания, наличие малолетних детей (вне брака), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сопровождении от горящего дома к людям.

По заключению приведённой экспертизы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла и стираются грани социально одобряемых форм поведения.

При таких данных, учитывая показания свидетелей и самого подсудимого о применении насилия к супруге только в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО16, сообщавшего о вспышках агрессии у нетрезвого Карманова А.Ю. с попытками применить насилие к окружающим, а также исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, в результате которого потерпевшая погибла мучительной смертью, сведений о личности Карманова А.Ю., суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимым агрессии, развитию его противоправного поведения и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение Кармановым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует как из его собственных показаний о предшествующем употреблении спиртного, так и приведённых показаний свидетелей, наблюдавших у подсудимого признаки такого опьянения непосредственно сразу после преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни человека, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кармановым А.Ю., данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности Карманова А.Ю., конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения Карманову А.Ю. как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учётом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карманова А.Ю. подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчёта один день за один день, как осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Карманова А.Ю. компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери, в размере 4 млн. рублей.

Подсудимый Карманов А.Ю. иск признал частично, т.к. с обвинением согласен не полностью.

Разрешая гражданский иск, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в личных переживаниях ФИО1 в связи с невосполнимой утратой дочери при установленных обстоятельствах лишения её жизни способом, причинявшим особую боль и мучения, вследствие чего ФИО1 лишилась моральной и другой поддержки и заботы, степень и форму вины Карманова А.Ю. в виде умысла на причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагменты досок, полимерного материала, древесно-стружечной плиты, трусов, а также деформированную металлическую канистру, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить; два оптических диска с видеозаписями следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карманова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить осужденному Карманову А.Ю. ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Карманову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Карманову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Карманова А.Ю. с 22 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Карманова А.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере двух миллионов рублей.

    Вещественные доказательства: фрагменты досок, полимерного материала, древесно-стружечной плиты, трусов, а также деформированную металлическую канистру – уничтожить; два оптических диска с видеозаписями – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: