Решение по делу № 2-869/2015 (2-11464/2014;) от 12.12.2014

2-869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Семенова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, согласно которого просит установить степень вины водителя ФИО11 и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 147,32 рублей; расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что < дата > приблизительно в 08 час.10 мин. на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Семенову В.С. и Троллейбуса государственный регистрационный номер 2115 под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности МУЭТ ....

< дата > в отношении обоих участников ДТП инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, не установлено. Считает, что в данном ДТП виновной стороной является ФИО10 по следующим основаниям: < дата >. Семенов В.С., управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... двигался по ..., подъезжая к перекрестку с ..., заблаговременно включил левый указатель поворота. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора (разрешающий движение с ...). Семенов В.С., убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворот налево и выехал на перекресток. В этот момент по ... (со стороны ...) выехал троллейбус 2115 на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Считает, что имеет место однозначная вина ФИО10 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя Семенова В.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 56 641,60 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельников М.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2014г., исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 04.02.2014 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем, страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании вину в совершении ДТП от < дата > не оспаривал.

Представитель 3-го лица МУЭТ ... - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить обстановку ДТП, является схема места ДТП, объяснения сторон данные при рассмотрении административных материалов и другие доказательства (видеозапись с места ДТП).

Из материалов дела следует, что < дата > в 08.10 мин произошло ДТП в ...,по ул. ... и ... с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Троллейбуса государственный регистрационный номер 2115 под управлением ФИО10 (собственник МУЭТ ...).

< дата > в отношении обоих участников ДТП инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ... ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ..., двигался по ... к перекрестку с ..., заблаговременно включил левый указатель поворота. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора (разрешающий движение с ...). ФИО1, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворот налево и выехал на перекресток. В этот момент по ... (со стороны ...) выехал троллейбус 2115 на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Согласно локализации механических повреждений, автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... получил следующие повреждения: капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары с поворотником, решетка радиатора, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, то есть передняя левая часть автомобиля.

Троллейбус 2115 получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара с поворотником, накладка передней правой фары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что < дата >. он шел по ... в сторону ... примерно в 07.15 увидел, как со стороны ..., подъезжал к перекрестку с ... а/м ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., который двигался на зеленый свет светофора, а по ..., в это время двигался троллейбус 2115 на красный сигнал светофора, в связи, с чем произошло столкновение. Виновным в совершении ДТП считает водителя троллейбуса. На вопрос суда пояснил, что увидел объявление в газете «Экспресс» за период с 13.07.по < дата > в рубрике «ищу свидетелей ДТП», после чего позвонил по указанному в объявлении телефону, так как был очевидцем ДТП от < дата > в 7 часов 20 минут.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от < дата > г., троллейбус в момент ДТП находился на перекрестке в центре пересекаемой проезжей части.

Данная схема сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного, с учетом анализа административного материала по ДТП, с учетом того, что вина ФИО10 в совершении ДТП от < дата > в судебном заседании не оспаривалась, а также с учетом показаний свидетеля, приходит к выводу о наличии вины водителя троллейбуса ФИО10, нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 58 147,32 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 58 147,32 рублей.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 147,32 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по гражданскому делу на услуги нотариуса 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно расписке от < дата >. Семеновым В.С оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в сумме 15 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 147,32 рублей, расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска (часть расходов на представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                    Гареева Л.Ф.