Решение по делу № 2-522/2014 от 13.03.2014

Стр. 63

Дело № 33-738 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснова П.Ф. на решение Веневского районного суда Тульской области от 20.01.2012 года по делу по заявлению Краснова П.Ф. о признании незаконными бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, восстановлении автомобильной дороги и возложении на АМО Мордвесское Веневского района обязанности принять указанные меры.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., выслушав объяснения Краснова П.Ф., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района по доверенности Ганженко Ю.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Краснов П.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда на <адрес> и восстановлению автомобильной дороги, ведущей от указанного переезда до <адрес> и возложении на АМО Мордвесское обязанности принять вышеуказанные меры.

Заявленные требования Краснов П.Ф. мотивировал тем, что он проживает в <адрес>. В поселок до 2005 года можно было проехать через железнодорожный переезд <адрес> по насыпной грунтовой дороге длиной 2 км. В апреле 2005 года по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги железнодорожный переезд был закрыт приказом начальника Тульского отделения Московской железной дороги, как не обеспечивающий безопасность движения поездов и автотранспортных средств. В связи с закрытием железнодорожного переезда жители <адрес> фактически остались без подъездной дороги. Он, как житель поселка, лишен прав на оказание своевременной медицинской помощи, защиту от пожаров, права на свободу передвижения и других прав, гарантированных Конституцией РФ. В настоящее время транспортное сообщение с поселком осуществляется с использованием железнодорожного переезда <адрес> Данный железнодорожный переезд пересекает автомобильная дорога, имеющая асфальтовое покрытие и соединяющая трассу М 4 «Дон» с <адрес>. Однако от <адрес> до <адрес> необходимо добираться еще 5 км по бездорожью. На протяжении трех лет он пытается добиться восстановления нарушенных прав путем обращения в различные государственные органы.

Представитель АМО Мордвесское по доверенности Ганженко Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением срока давности обращения в суд.

Представитель АМО Веневский район по доверенности Андросова В.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Краснова П.Ф., ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении прав в 2005 году, однако, в установленный законом срок в суд не обратился.

Представитель филиала ОАО "Р" в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением трехмесячного срока давности.

Краснов П.Ф. в судебном заседании пояснил, что заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении предъявленного требования за пропуском срока обращения в суд считает необоснованным, поскольку после закрытия железнодорожного переезда в 2005 году он сразу же стал обращаться в различные органы по вопросу восстановления железнодорожного переезда. Поскольку до настоящего времени никаких мер не принято, он обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку данные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 20.01.2012 года было отказано в удовлетворении заявления Краснова П.Ф, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе Краснов П.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Краснова П.Ф., выслушав объяснения Краснова Р.Ф., объяснения представителя Администрации МО Мордвесское Веневского района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая заявителю Краснову П.Ф. в удовлетворении предъявленных требований, суд сослался на то, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд. О том, что железнодорожный переезд на <адрес> заявитель Краснов П.Ф. узнал в апреле 2005 г., в суд же обратился 10 января 2012 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что он является ошибочным.

Краснов П.Ф. оспаривает бездействие Администрации МО Мордвесское Веневского района, связанное с непринятием мер по открытию железнодорожного переезда на <адрес>, восстановлению автомобильной дороги, ведущей от переезда на <адрес>. до <адрес>. Данное бездействие является длящимся нарушением прав заявителя, поэтому применение в данном случае срока, определенного ст. 256 ГПК РФ невозможно и необходимости рассматривать данный вопрос у суда не имелось. Права заявителя Краснова П.Ф. нарушаются с апреля 2005 г., когда железнодорожный переезд был закрыт, и до настоящего времени.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об отказе Краснову П.Ф. в удовлетворении заявления о признании бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, восстановлению автомобильной дороги и возложении на АМО Мордвесское Веневского района обязанности принять указанные меры за пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования, предъявленные заявителем Красновым П.Ф. к Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области, судебная коллегия исследовала в судебном заседании имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами доказательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Краснова П.Ф. исходя из следующего.

Согласно приказа начальника Тульского отделения филиала Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии переездов <адрес>. направления <адрес>» закрытие переезда <адрес> было произведено в связи со снижением интенсивности движения транспортных средств, неудовлетворительным состоянием подходов автомобильных дорог, и в целях уменьшения эксплуатационных расходов.

Из содержания приказа следует, что одной из причин закрытия данного переезда явилось неудовлетворительное состояние подходов автомобильных дорог к данному переезду, которое имело место в апреле 2005 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами РФ.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из содержания данной нормы закона следует, что после принятия ФЗ № 257 от 8 ноября 2007 г. обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов - подходов к железнодорожному переезду ( что являлось основанием для закрытия переезда в апреле 2005 г.) возложена на владельца железнодорожных путей, каковым Администрация муниципального образования Мордвесское на момент обращения заявителя в суд и разрешения его требований о признании бездействия Администрации МО Мордвесское по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Из материалов дела также следует, что железнодорожный переезд на <адрес> был закрыт и по причине снижения интенсивности движения транспортных средств, а также в целях уменьшения эксплуатационных расходов, что нашло отражение в приказе Т. от ДД.ММ.ГГГГ Решение данных вопросов относится к исключительной компетенции владельца железнодорожных путей.

В силу п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ № ЦП-566 от 29 июня 1998 г., переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Правил пользования автомобильными дорогами РФ и данной Инструкции.

Кроме того, вопрос открытия железнодорожного переезда регулируется Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 г. № 46. Данный порядок предусматривает процедуру открытия железнодорожного переезда.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области 21 августа 2009 г. обращалась к начальнику Новомосковской дистанции пути по вопросу железнодорожного переезда на <адрес>.

Из ответов начальника Новомосковской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника Тульского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрение вопроса об открытии вновь переезда <адрес> было признано преждевременным, в связи с отсутствием автомобильной дороги от <адрес> с пересечением железной дороги на <адрес>. Также в ответах отражено, что транспортное сообщение жителей <адрес> осуществляется с использованием железнодорожного переезда <адрес>, оборудованного устройствами автоматической переездной сигнализации. Данный железнодорожный переезд пересекает имеющая асфальтовое покрытие автомобильная дорога, соединяющая трассу <адрес> с поселком <адрес>.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными утверждения заявителя Краснова П.Ф. о том, что со стороны администрации муниципального образования Мордвесское имеет место непринятие мер по решению вопроса об открытии железнодорожного переезда на <адрес>

Проверяя доводы заявителя Краснова П.Ф. о бездействии администрации по восстановлении автомобильной дороги, ведущей от переезда на <адрес> до <адрес>, суд апелляционной инстанции исследовал представленную схему территориального планирования Веневского района Тульской области ( транспортная инфраструктура), на которой отражены, в том числе муниципальные дороги. Из данной схемы следует, что дорога, идущая от <адрес> к железнодорожному переезду <адрес> на данных документах отсутствует. Согласно ситуационного плана данного участка, населенный пункт <адрес> соединяется с <адрес> автомобильной муниципальной дорогой. Дорога от <адрес> в сторону железнодорожного переезда <адрес>. на данном плане также не отражена. Не включена данная дорога и в перечень муниципальных дорог Веневского района Тульской области.

В соответствии с подп.15 п.2 ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержания дорог местного значения.

В силу ст. 13 и ст. 14 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Поскольку планирование муниципального дорожного строительства, содержания дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления Веневского района, автомобильная грунтовая дорога от <адрес> к железнодорожному переезду <адрес>., в отношении которой заявитель просит признать незаконными бездействие Администрации МО Мордвесское по восстановлению данной дороги, отсутствует, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Краснова П.Ф. и отмены решения Веневского районного суда от 20.01.2012 г.

Нельзя признать состоятельными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Краснова П.Ф. о том, что нарушаются права заявителя и других граждан, проживающих в <адрес>, в связи с отсутствием транспортного сообщения между <адрес> и железнодорожным переездом <адрес>. Материалами дела подтверждается, что имеется иное транспортное сообщение жителей <адрес> с использованием железнодорожного переезда на <адрес>, который расположен на пересечении двухпутного участка пути и автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие и соединяющий трассу «Дон» с <адрес>, съезд на дорогу <адрес>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из решения Веневского районного суда Тульской области от 20.01.2012 года указание об отказе Краснову П.Ф. в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействий администрации МО Мордвесское Веневского района Тульской области по непринятию мер к открытию железнодорожного переезда, восстановлении автомобильной дороги и возложении на АМО Мордвесское Веневского района обязанности принять указанные меры неправомерными за пропуском срока обращения в суд. В остальном решение Веневского районного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова П.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –