Решение по делу № 2-685/2018 от 23.11.2017

    Дело № 2-685/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                                  г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Валентина Ивановича к Черемпей Александру, Малашкину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.И. обратился в суд к Черемпей А., Малашкину А.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО, г.р.з. Н277СА190 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Черемпей А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-А21R22, г.р.з. Х648ЕС750, принадлежащим Малашкину А.И.

Поскольку предоставленный Черемпеем А. страховой полис числится украденным, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП фактически застрахована не была. Истец лишен возможности взыскать страховую выплату по прямому возмещению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Малашкин А.И. возражал против удовлетворения иска, а ответчик Черемпей А. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО, г.р.з. Н277СА190 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Черемпей А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-А21R22, г.р.з. Х648ЕС750, нарушившего пункт 10.1 ПДД России.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-А21R22, г.р.з. Х648ЕС750 является Малашкин А.И.

В связи с тем, что предоставленный Черемпеем А. страховой полис оказался в числе украденных, истцу было отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Черемпей А. застрахован не был. Ответчиком данный довод не опровергнут.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Черемпей А., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований привлечения к ответственности собственника транспортного средства ответчика Малашкина А.И. имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Черемпей А. как лицо, допущенное к управлению автомобилем Малашкина А.И., имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль «ГАЗ-AR122», на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на Малашкина А.И., который не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Веселову В.И., в связи с чем в удовлетворении иска к Малашкину А.И. следует отказать.

Определением суда от 13 февраля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО «ЗелЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению №2004/2018 от 20.04.2018 г., поступившему в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 024 руб. 24 коп. - без учета износа, 190 200 руб. – с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 500 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 127905,91 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае федерального закона, устанавливающего обязанность суда выйти за пределы исковых требований не имеется, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере - 127 905 руб. 91 коп.

С учетом экспертного заключения суд полагает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит частичному удовлетворению в размере 6500 руб.

В связи с тем, что за основу стоимости понесенного ущерба представленные истцом экспертные заключения № 171-17С, 171-С УТС, судом приняты не были, суд полагает, что требование о взыскании 8500 рублей расходов на оплату технических экспертиз удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Черемпей А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова Валентина Ивановича к Черемпей Александру удовлетворить частично.

Взыскать с Черемпея Александра в пользу Веселова Валентина Ивановича в с счет расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП автомобиля 127905 руб. 91 коп., в счет возмещений утраты товарной стоимости 6500 рулей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4080 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования Веселова Валентина Ивановича к Малашкину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 30 апреля 2018 года.

Судья:                                                 И.И. Гордеев