Решение от 05.08.2020 по делу № 2-2371/2020 от 14.05.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                                       05 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Жуковой С.С.

при секретаре                         ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Администрации г/о Домодедово ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, участок 12. В обоснование требований указал, что ему был предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. в 1993 году. На основании результатов инвентаризации земельного фонда землеустроителю ФИО5 поручено выдать гражданам свидетельства, включая истца (без указания права) по их личному заявлению. Рядом с фамилией истца в указанном документе в пункте 12 запись зачеркнута, что по мнению истца является неверным. Указанный участок граничит с еще одним земельным участком истца площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:00702227:204, присвоенным в 1993 году с почтовым адресом: <адрес>, село Ям, <адрес>. Истец просит признать за ним право собственности на (дополнительный) земельный участок площадью 250 кв.м. бесплатно.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО6 действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, пояснила, что спорный участок предоставлен истцу по заявлению в 1993 году на основании результатов инвентаризации земельного фонда, рядом с фамилией истца в указанном документе в пункте 12 запись зачеркнута, что является неверным. Спорный участок граничит с еще одним земельным участком истца площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:28:00702227:204, который присвоен в 1993 году и почтовым адресом: <адрес>, село Ям, <адрес>. В качестве доказательства указала на архивную выписку из постановления главы администрации Ямского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что бланка свидетельства у истца нет, в реестр участок не внесен. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения фактических границ земельного участка площадью 250 кв.м. для дальнейшего рассмотрения спора о праве собственности на него.

Ответчик администрация городского округа Домодедово направила представителя ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы земельного участка площадью 250 кв.м., поскольку нет правоустанавливающих документов на выделение участка истцу, не указано его месторасположение и границы, адрес объекту не присваивался. Истцом не заявлено требование об установлении границ земельного участка, а требования о признании права собственности на земельный участок по основанию ст. 218 ГК РФ не требуют проведения экспертного исследования, кроме того, указала, что земельный участок площадью 700 кв.м. оформлялся незаконно, что подтверждено приговором Домодедовского городского суда по уголовному делу №. Пояснила, что в настоящее время в производстве Домодедовского городского суда находится иск Домодедовского городского прокурора к ФИО2 об освобождении земельного участка площадью 700 кв.м. Спорный земельный участок в 250 кв.м. постановлением главы администрации Ямского сельсовета <адрес> или иным правоустанавливающим документом истцу не выделялся, а из архивной выписки из постановления главы администрации Ямского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не следует что за истцом признавалось право на земельный участок в 250 кв.м., свидетельство, как правоустанавливающий документ истцу не выдавалось. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда оглашенным в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы земельного участка площадью 250 кв.м. отказано, в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу дополнительного к основному земельного участка, отсутствием правоустанавливающих документов и сформированного объекта недвижимости в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него.

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления межевого плана (согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера. Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств по описанию и удостоверению в установленном порядке границ спорного земельного участка. Следовательно, истцом не соблюдены обязательные требования земельного законодательства, что влечет за собой неопределенность в местоположении земельного участка, его конфигурации, размерах. В этой связи, испрашиваемый земельный участок не является объектом земельных отношений и гражданского оборота.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что земельные участки находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участок площадью 700 кв.м. оформлен истцом в собственность не законно что подтверждено приговором Домодедовского городского суда по уголовному делу №.

Ссылка истца в обоснование своего права на земельный участок площадью 250 кв.м на копию схемы распечатанную с неизвестного сайта (л.д. 9) по фактическому пользованию не обоснована, поскольку указанная копия не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не является документом, определяющим границы местоположение земельного участка, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку указанная схема не согласована и не утверждена в установленном законом порядке, а кроме того из нее не усматривается какой именно участок имеется ввиду.

Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входит в компетенцию администрация городского округа <адрес>. Общий порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.ст. 28-38 Земельного кодекса РФ. Кроме того, что у истца никогда не имелось правоустанавливающих документов на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с чем, каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок у истца не возникло. Согласно нормам действующего законодательства, а также согласно сложившейся судебной практике, фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий для пользователей, что также подтверждается Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог. Однако истцом в материалы дела также не представлено доказательств оплаты земельного налога на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что земельный участок площадью 250 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> истцу не выделялся, присутствующая в материалах дела архивная выписка из постановления главы администрации Ямского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает возникшее право собственности истца на земельный участок и данное постановление для истца не является правоустанавливающим документом, поскольку запись вычеркнута.

Доводы истца о том, что на спорном участке в 250 кв.м. имеется постройка, также не находят своего подтверждения, поскольку из представленного истцом свидетельства 50-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект права – хозблок возведен на другом земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, № площадью 700 кв.м. имеет кадастровый № принадлежит ФИО2 в связи с чем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Таким образом, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не выделен, границы его не определены, спорному участку не присвоен кадастровый номер, не установлена категория земель, не установлен вид разрешенного использования, объект не внесен в реестр адресов, он не является объектом права, право на распоряжение входит в компетенцию администрация городского округа <адрес> следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что спорный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не является объектом гражданских отношений представленная истцом архивная выписка не является правоустанавливающим документом, поскольку запись зачеркнута, а потому в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании права собственности на указанный земельный участок в силу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░