Решение по делу № 33-3745/2021 от 14.05.2021

Судья Фокина Т.А.                         Дело №33-3745/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001139-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Петухова Сергея Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Петухову Сергею Валерьевичу отказать в принятии искового заявления к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», Лагунину Алексею Вячеславовичу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ООО «Монблан» о признании права собственности на квартиру.

Суд

установил:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», Лагунину А.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ООО «Монблан» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью ... кв.м, этаж №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у застройщика ООО «Монблан» была зарезервирована указанная квартира путем заключения с физическим лицом – директором Лагуниным А.В. договора займа. Денежные средства истцом были переданы по договору займа Лагунину А.В., который, в свою очередь, передал их ООО «Монблан» на строительство квартиры. Далее между Петуховым С.В. и ООО «Монблан» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монблан» прекратило свою деятельность и передало строительство жилого комплекса ООО ПСК «Стройспецсервис-1». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и Петуховым С.В. был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры № площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Документы об оплате переданы не были.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятии искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления Петухова С.В. о признании права собственности на квартиру, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на представленных материалах и законе – п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», Лагунину А.В. о признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований явилось то, что истцом не представлено доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства не позволили суду сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Лагунину А.В., были зачтены ООО «Монблан» либо ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, заключенного с Петуховым С.В. Суд принял во внимание, что при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» не признало оплату, произведенную истцом по договору займа с Лагуниным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве и не указало о том, что оплата цены договора истцом произведена.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», Лагунину А.В. о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петухова С.В., в том числе явилось то обстоятельство, что факт внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с ООО «Монблан», истцом не доказан.

В настоящем исковом заявлении Петухов С.В. просил о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с Лагуниным А.В. на сумму 2 994 550 руб., заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан», заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», а также появившуюся возможность допроса Лагунина А.В., который был экстрадирован с территории <адрес> и находится в <адрес>.

Таким образом, основанием исковых требований в рассмотренных судом первой инстанции делах и в настоящем иске являются одни и те же обстоятельства заключения истцом договора займа с Лагуниным А.В. и договоров участия в долевом строительстве с ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1»; предметом иска Петухова С.В. являются материально-правовые требования к ответчикам, связанные с возникновением права собственности на квартиру.

Судья также обоснованно исходил из того, что указание в качестве ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, с которым у истца отсутствует какой-либо правовой спор, не свидетельствует об изменении сторон спора.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петухова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья