Решение по делу № 2-1818/2024 от 13.02.2024

                         Дело № 2-1818/24

25RS0005-01-2024-000816-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.10.2024 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                  Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилова Дмитрия Сергеевича к ФГУП «Росморпорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Камшилов Д.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Витченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Витченко В.В., который потерял контроль над движущимся автомобилем <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФГУП «Росморпорт», работником которого является Витченко В.В. Камшилов Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, которое было повреждено в ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 115 173 руб. 38 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 769 800 руб., стоимость годных остатков – 108 216 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер причиненного ущерба составляет 261 674 руб. (769 800 руб. (стоимость автомобиля) – 108 216 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 261 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 817 руб.

Истец Камшилов Д.С. и третье лицо Витченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 243 329 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 817 руб.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, указала, что при расчете стоимости улучшений транспортного средства были допущены ошибки, просила снизить размер ущерба до 200 000 руб., во взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>» Витченко В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> потерял контроль над движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Камшилова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Витченко В.В. Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Витченко В.В. Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Витченко В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежала ФГУП «Росморпорт» на праве собственности.

При этом, в судебном заседании установлено, что Витченко В.В. на момент ДТП работал в ФГУП «Росморпорт» в должности водителя – экспедитора и выполнял свою трудовую функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору серии ХХХ № в САО «ВСК».

Камшилов Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 735 145 руб., с учетом износа – 439 530 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет с учетом установленных элементов доработки 705 560 руб., стоимость годных остатков – 62 231 руб.

Вместе тем с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем допущены ошибки при определении рыночной стоимости транспортного средства, так при определении стоимости запасных частей указано: цена хладагента, 1450 руб., кол-во 1, сумма 2 540 руб.; цена жидкости охлаждения ДВС, 1260 руб., кол-во 1, сумма 2 540 руб.; цена стартера, 400 руб., кол-во 1, сумма 2 540 руб.

Соответственно разница в расчетах составляет 4 510 руб.

Следовательно, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составит 701 050 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 638 819 руб. (701 050 руб. – 62 231 руб.)

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, размер причинного истцу ущерба составить 238 819 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 238 819 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., поскольку для обращения в су с иском истцу следовало определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Камшиловым Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 30 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФГУП «Росморпорт», ИНН №, в пользу Камшилова Дмитрия Сергеевича, паспорт №, денежную сумму в размере 238 819 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 руб., а всего 292 407 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.11.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова