Решение по делу № 33-405/2020 от 28.04.2020

Судья Согданова Е.Е. Дело № 2-370/2020

№ 33-405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басангова В.Д-Г., Басанговой С.У. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора, договоров поручительства и залога незаключенными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басангов В.Д-Г., Басангова С.У. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании кредитного договора, договоров поручительства и залога незаключенными и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В декабре 2013 года Басангов В.Д-Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Должностное лицо С.С.А., осуществляющее общее руководство дополнительным офисом Банка, пообещал содействие в получении кредита, предложил подписать бумаги, которые подготовит. С.С.А. заверил истца о возможности предоставления кредита в случае, если скот будет приобретен у ИП главы КФХ Б.П.Л. и ИП главы КФХ Л.В.А. В случае несогласия с указанным условием, в предоставлении кредита истцу будет отказано. Истец согласился, подписав кредитный договор, договор купли-продажи с указанными лицами, а также иные документы, предоставленные С.С.А. Позднее истцу стало известно, что работники Банка необоснованно списали всю сумму кредита в пользу третьих лиц. В 2015 году по его заявлению возбуждено уголовное дело, Басангов В.Д-Г. признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; установлено, что сделка, оформленная как кредитный договор от 3 декабря 2013 года, была направлена на хищение С.С.А. денежных средств у Банка. Кредитный договор не был исполнен, денежные средства истцу не передавались. Факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по выдаче кредита, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами. Указали на безденежность договора, поскольку фактическая передача кредитором денежных средств не осуществлялась, скот он также не получил. С учетом уточнений истцы просили: признать незаключенными кредитный договор от 30 декабря 2013 года № <…..>, договор поручительства от 30 декабря 2013 года № <…..> и договор залога сельскохозяйственных животных от 30 декабря 2013 года № <…..>; применить последствия недействительности сделки путем возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности аннулировать задолженность Басангова В.Д-Г. перед Банком; взыскать с Банка в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истцы Басангов В.Д-Г. и Басангова С.У., их представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» Савгурова Г.Н. возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что факт подписания, заключения кредитной сделки и сделок купли-продажи сельскохозяйственных животных истец не оспаривает. Истец Басангов В.Д-Г. знал, одобрил и подтвердил перечисление со своего расчетного счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика. Платежные поручения на перечисление денежных средств третьим лицам подписаны истцом. Передача третьими лицами денежных средств С.С.А. не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Басангова В.Д-Г. и Басанговой С.У. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Басангов В.Д-Г., Басангова С.У., считая решение суда незаконным, просили его отменить и принять новое решение. Полагали, что вправе оспаривать кредитный договор по мотиву безденежности ввиду неполучения Басанговым В.Д-Г. кредита и признания Банка потерпевшим по уголовному делу. Безденежность кредитного договора установлена приговором суда от 29 марта 2018 года, вынесенным в отношении С.С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Истцы Басангов В.Д-Г. и Басангова С.У., представитель АО «Россельхозбанк» о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм закона, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о признании кредитного договора незаключенным, в частности, является установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.

Из дела видно, Басангов В.Д-Г., как индивидуальный предприниматель, глава КФХ в АО «Россельхозбанк» имел расчетный (лицевой) счет № <……>.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель, глава КФХ Басангов В.Д-Г. и АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Банка в п. Комсомольский М.А.Н. подписали кредитный договор № <….> о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных (овцематок) в размере 4800 000 руб. под 15 % годовых на срок до 30 января 2014 года (л.д. 11-19).

При этом Басангов В.Д-Г. подписал приложения №№ 1-3 к данному договору: график погашения кредита, письменное согласие о предоставлении и истребовании в отношении него информации из бюро кредитных историй.

30 декабря 2013 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Басангова С.У. подписала договор поручительства № <…..>, глава КФХ Басангов В.Д-Г. – договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № <…..> и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <…..>.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

30 декабря 2013 года Банк перечислил на указанный счет заемщика денежные средства в размере 4800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <…..> (л.д. 92).

Как видно из платежных поручений от 16 января 2014 года №№ 1-2, Басангов В.Д-Г. поручил Банку произвести перечисление кредитных денежных средств с его счета на счета глав КФХ Б.П.Л. и Л.В.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных платежных поручениях (л.д. 135-136).

16 января 2014 года Банк на основании указанных поручений Басангова В.Д-Г. перевел 3200000 руб. на счет № <…..>, 1 600 000 руб. – на счет № <…..>.

В подтверждение целевого использования полученного кредита Басангов В.Д-Г. предоставил Банку договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16 января 2014 года и акты приема-передачи (л.д. 151-156).

Согласно названным договорам купли-продажи от 16 января 2014 года глава КФХ Басангов В.Д-Г. приобрел 333 голов овцематок у главы КФХ Б.П.Л. за 1600000 руб., 667 голов овцематок – у главы КФХ Л.В.А. за 3200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Басангова С.У. пояснила, что договор поручительства № <….> подписан ею по просьбе бывшего супруга Басангова В.Д-Г. В 2015 году она оплачивала кредитный договор и проценты по нему за бывшего мужа. Платила каждый месяц примерно по 100000 руб., передавала их Басангову В.Д-Г. для выплаты процентов по кредитному договору. В конце 2015 года она предупредила Басангова В.Д-Г. о том, что оплачивать кредитный договор больше не будет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Банком индивидуальному предпринимателю главе КФХ Басангову В.Д-Г. кредита на согласованных с ним условиях и распоряжение им полученными денежными средствами по своему усмотрению свидетельствуют о заключении кредитного договора и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана, угрозы или насилия, а также того, что заемщик не понимал правовых последствий своих действий, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неполучении Басанговым В.Д-Г. денежных средств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на установление в приговоре суда, вынесенного в отношении С.С.А., факта неполучения Басанговым В.Д-Г. денежных средств по кредитному договору и сельскохозяйственных животных по договорам купли-продажи ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы закона преюдициальными для гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, являются содержащиеся в приговоре выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Соответственно, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 года по уголовному делу в отношении С.С.А., к которому истцы каких-либо требований не заявляли, не имеет преюдициального значения для суда по настоящему делу.

Кроме того, содержащееся в приговоре суда от 29 января 2018 года суждение о получении С.С.А. от глав КФХ Б.П.Л. и Л.В.А. денежных средств, перечисленных по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16 января 2014 года, не свидетельствует о безденежности кредитного договора и не освобождает Басангова В.Д-Г. от предусмотренной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Басангова В.Д-Г. и Басанговой С.У.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко