Решение по делу № 2-1372/2023 от 17.04.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-0010852-23

Дело №2-1372/2023

Мотивированное решение изготовлено

26.09.2023

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца (ответчика по встречном у иску) Лежниной Ю.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Загайнова Д.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Батарева А.В. – Зюкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2023 по иску Муринович Юлии Александровны к Пудовкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Муринович Юлии Александровне о признании сделки недействительной,

      УСТАНОВИЛ:

Муринович Ю.А. обратилась в суд с иском к Пудовкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что Пудовкина И.А. по долговой расписке от 25.03.2021 получила от Муринович Ю.А. 500 000 руб., срок возврата до 25.03.2023. Денежные средства не были возвращены. Договором проценты за пользование не предусмотрены, истец рассчитала проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, проценты за просрочку возврата займа.

Муринович Ю.А. просит взыскать с Пудовкиной И.А. задолженность по договору займа (по долговой расписке о получении денег) от 25.03.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 25.03.2023 в размере 85 541,10 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за период с 25.03.20213 по 17.04.2023 (день обращения в суд с иском) в размере 2465,75 руб. Взыскать с Пудовкиной И.А. в пользу Муринович Ю.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18.04.20923 по день погашения задолженности по договору займа (по долговой расписке о получении денег от 25.03.2021) с определением размера процентов за пользование займом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать судебные расходы 14 080 руб.

Пудовкина И.А. обратилась с встречным иском к Муринович Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что расписка была «безденежной», выдана как гарантия исполнения денежного обязательства покупателем Батаревым А.В. по договору купли-продажи от 25.03.2021, заключенному с ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес», по которому продано недвижимое имущество АЗС за ... руб. Расписка является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, который стороны в действительности имели в виду. Обязательства Батарева исполнены, в связи с чем поручительство прекратило действие в связи с исполнением основного обязательства.

Пудовкина И.А просит признать недействительной сделку – договор займа от 25.03.2021, оформленный в виде расписки на сумму 500 000 руб., применить правила сделки, которую стороны реально имели ввиду, а именно правила исполнения договора поручительства от 25.03.2021 и признать исполненным акцессорные обязательства Пудовкиной И.А. по договору поручительства от 25.03.2021 перед Муринович Ю.А. в связи с надлежащим исполнением основного обязательства сторонами договора купли-продажи №... от 25.03.2021.

Определением суда от 06.06.2023 в качестве третьего лица привлечен Батарев А.В. Определением суда от 21.07.2023 в качестве третьего лица привлечен Муринович А.А.

В судебное заседание, назначенное на 21.09.2023, извещены надлежащим образом, не явились лица, участвующие в деле: истец Муринович Ю.А. (уведомление о вручении повестки от 08.08.2023, заявление о рассмотрении в свое отсутствие), третье лицо Муринович А.А. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения, поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие), ответчик Пудовкина И.А. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), третье лицо Батарев А.В. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Лежнина Ю.Н. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что Муринович А.А. - супруг истца никогда не передавал расписку второй стороне, расписка была написана в двух экземплярах и при написании передана ответчику. Нет оснований признавать займ прикрывающим договор поручительства, т.к. в самом договоре предусмотрено, что предмет продажи находится в залоге у продавца, договор поручительства оформляется в нотариальной форме. Между сторонами есть переписка через сайт «госуслуги», в которой ответчик признавала долг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Загайнов Д.И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска. Долговые расписки были составлены в обеспечение сделки купли-продажи, в момент заключения сделки и выдачи долговой расписки деньги не передавались. Опрошенная свидетель *** передачу денег не подтвердила. Финансовые документы истца не подтверждают и не опровергают того факта, была ли возможность у истца передать денежные средства ответчику. Однако в это же время супругу истца Муриновичу А.А. были необходимы средства для внесения в конкурсную массу, вероятнее, что действия истца были направлены на помощь супругу. Учитывая, что расписка была написана как поручительство по договору, обязательства по договору купли-продажи были выполнены, поручительство подлежит прекращению. Впоследствии Батарев, в качестве поручителя за которого выступила ответчика, получил расписку от супруга истца в подтверждение того, что все обязательства выполнены. Готовность ответчика оплатить долг связано с тем, что она еще не разобралась в ситуации, а разобравшись, поняла, что перед Муринович у нее все обязательства выполнены.

Представитель третьего лица Батарева А.В. – Зюков А.Ю. поддержал доводы встречного иска. Батарев А.В. после исполнения обязательств по договору купли-продажи получил расписку от Муринович, не зная, что расписок было составлено две. Данная расписка составлялась как поручительство, то есть была безденежная, после выполнения всех обязательств Батарев обратился за распиской, которая и была ему возвращена. О том, что при написании расписки не передавались денежные средства подтверждает свидетель. Дата купли-продажи АЗС и дата написания расписки были составлены день в день, это свидетельствует о том, что расписка была написана как поручительство к договору. Кроме того, ответчик является состоятельным бизнесменом и не нуждается в денежных средствах истца. Сделка несколько раз срывалась, пока не была написала спорная расписка. Никаких документов прямо подтверждающих передачу денежных средств истцом не предоставлено,считают действия истца злоупотребление правом. Реакция ответчика на письмо истца закономерна, так как она не контролирует финансовые действия третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно долговой расписки (о получении денег) от 25.03.2021 Пудовкина Ирина Анатольевна получила от Муринович Юлии Александровны денежную сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть не позднее 25.03.2023. Оригинал расписки передан в материалы дела.

Ответчик просит признать сделку мнимой, прикрывающей договор поручительства Пудовкиной И.А. по обязательству должника Батарева А.В. по договору купли-продажи 25.03.2021.

Согласно договора купли-продажи от 25.03.2021 ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» (ИНН 6623101375) в качестве продавца продал покупателю Батареву А.В. недвижимое имущество по адресу (место расположения обезличено), состоящее из сооружения и земельного участка – комплекс сооружений автоматической заправочной станции, кадастровый номер №.... Имущество оценено сторонами в сумму 5 000 000 руб., из которых стоимость сооружения 4 500 000 руб., стоимость земельного участка 500 000 руб. Стороны установили порядок расчетов: 1500 000 руб. будут уплачены продавца путем безналичного перечисления с депозитного счета нотариуса *** по реквизитам продавца. Деньги в сумме 500 000 руб. будут уплачены продавцу путем внесения в кассу продавца, по 100 000 руб. ежемесячно, в течение 5 месяцев с августа 2021 года по декабрь 2021 года. Деньги в сумме 3 000 000 руб. будут уплачены продавцу путем перечисления на счет продавца тремя равными ежемесячными платежами, в размере 1 000 000 руб. каждый платеж, первый платеж убудет уплачен в срок до 20.04.2021, второй платеж – до 20.05.2021, третий – 20.06.2021. Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца, ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п.2 ст.20 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (п.10).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., предназначенного для эксплуатации сооружений автоматической заправочной станции, собственником является Батарев А.В., дата регистрации права 30.03.2021., основание договор купли-продажи от 25.03.3021. Зарегистрирована ипотека в силу закона 30.03.2021 в пользу ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес». Согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – комплекс сооружений автоматической заправочной станции кадастровый номер №... по адресу ... объект принадлежит Батареву А.В., дата регистрации права собственности 30.03.2021, основание – договор купли-продажи от 25.03.2021, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона 30.03.2021 в пользу ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес».

ООО «Ойл Трейд Ентерпрайзес» (единственным участником является Муринович Ю.А.) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 10.03.2023.

Сумма долга по договору купли-продажи выплачена Батаревым А.В. в полном объеме, что подтверждено ответом нотариуса *** (1 500 000 руб. перечислено продавцу), представленными платежными поручениями (на сумму 3 500 000 руб.)

Как пояснил представитель ответчика, третье лицо Батарев А.В. является пасынком Пудовкиной И.А., которая является известным предпринимателем в городе Нижний Тагил, поэтому выдача ею спорной расписки, прикрывающей поручительство, было условием заключения сделки купли-продажи по требованию Муринович А.А.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика Загайнов Д.И. в подтверждение того, что сделка является притворной пояснил, что Пудовкина не нуждалась в заемных денежных средствах, сама будучи обеспеченным человеком, договор займа является безденежным, т.к. передачи денежных средств не было (договор заключался в нотариальной конторе, свидетель подтвердила, что передачи денег не было), заключен в один день с договором купли-продажи в отношении комплекса АЗС. Также представитель третьего лица Батарева представил суду второй оригинал расписки, ссылаясь на то, что когда Батарев рассчитался по договору купли-продажи, он потребовал возврата документов, в том числе Муринович вернул ему оригинал расписки Пудовкиной, в связи с чем считал вопрос закрытым, обязательство - исполненным.

Представитель истца Лежнина Ю.Н., уточнив у доверителя, пояснила, что было написано 2 расписки – одна хранилась у истца, другая у Пудовкиной. В любом случае истцом представлен в материалы дела оригинал долговой расписки, что не только предполагает отсутствие возврата долга по нему, но факт того, что деньги не возвращались не оспаривается стороной ответчика. Представила документы, подтверждающие наличие у Муринович Ю.А. финансовой возможности передать деньги в долг Пудовкиной И.А.: договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2021, справки о доходах 2018-2021 год.

Доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, в действительности стороны имели в виду договор поручительства, суд отклоняет, т.к. существенные условия договора поручительства в надлежащей письменной форме сторонами не согласованы. При наличии воли заключить договор поручительства, сторонам ничего не мешало в такой же простой письменной форме как они оформили расписку составить документ иного содержания - договор поручительства, по которому Пудовкина И.А. приняла бы на себя обязательство в пределах суммы 500 000 руб. нести ответственность за Батарева А.В. за исполнение им обязательств по договору купли-продажи. Более того, в самом договоре купли-продажи стороны предусмотрели поручительство Муринович Ю.А. - стороны договорились, что в случае признания договора недействительным или возникновении иных обстоятельств, в результате которых договор не будет исполнен по причинам банкротства Муринович Ю.А – учредителя продавца или аффилированных с ним лиц, то исполнение обязательств возникших из настоящего договора обеспечиваются поручительством Муринович Ю.А. согласно договора поручительства, заключенного между покупателем и Муринович Ю.В. в простой письменной форме 25.03.2021 (п. 12). То есть свои риски по договору покупатель Батарев А.В. обезопасил заключением договора поручительства с Муринович Ю.А. Что мешало той же стороне покупателя настоять на оформлении договора поручительства с Пудовкиной И.А., а не выдавать заведомо фиктивную заемную расписку, ответчиком и третьим лицом не пояснено, судом таких обстоятельств не установлено. Доводы представителя о том, что стороны спешили, оформление договора поручительства было затратно по времени и по деньгам суд не принимает, т.к. форма договора поручительства – простая письменная, условия договора купли-продажи согласовывались длительное время, договор поручительства с другой стороной был разработан и согласован. Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, не могла не понимать правовых последствий написания долговой расписки и разницы с договором поручительства. Кроме того, обеспечительная мера по договору купли-продажи в интересах продавца была предусмотрена договором и прямо следует из закона – это залог приобретенной и не оплаченной в полном объеме недвижимости. Если стороны имели ввиду поручительство как гарантию исполнения обязательства покупателя, в связи с чем сумма долга по расписке определена в размере 500 000 руб., а не остатка долга в 3 500 000 руб. (с учетом 1 500 000 руб., внесенных покупателем на депозит нотариуса), сторона ответчика не смогла мотивированно обосновать.

Допрошенная в качестве свидетеля ***, супруга третьего лица Батарева А.В., пояснила, что она была у нотариуса, давала согласие на покупку АЗС. На сделке была она, супруг, супруги Муринович, директор ООО, нотариус. В коридоре была Пудовкина И.А., ей звонил Муринович Андрей, чтобы она приехала, расписалась в каком-то документе. Сколько расписок было написано, не видела, передачи денег при ней не было.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Свидетельские показания являются недопустимым средством доказывания для подтверждения безденежности займа по долговой расписке, на наличие специфических обстоятельств, прямо указанных в п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не ссылалась.

Истец представила доказательства наличия денежных средств для выдачи займа (доход по основному месту работы за 2020 год составил 1 553 500 руб., был дополнительный доход от дивидендов, 08.01.2021 от продажи автомобиля выручено ... руб.). Доводы представителя ответчика о том, что эти денежные средства были вероятно потрачены супругом истца, Муринович А.А. на иные нужды (в связи с банкротством ООО «Юнитрейд», определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №А60-9320/2018), суд отклоняет как голословные.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора займа, оформленного распиской от ../../.... г., недействительным в связи с притворностью не имеется.

Сумма долга по договору займа, оформленного распиской от 25.03.2021, составляет 500 000 руб., срок возврата наступил 25.03.2023, долг не был возвращен. Основной долг подлежит возврату, т.к. срок исполнения обязательства наступил. Договор является беспроцентным. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты за пользование займом, составившие по состоянию на 25.03.2023 85 541,10 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, т.к. учтена действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 2465,75 руб. за период с 25.03.2023 по 17.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с началом просрочки, т.к. просрочка возврата началась с 26.03.2023. Поскольку заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд считает необходимым посчитать проценты на дату вынесения решения суда 21.09.2023.

Расчет суда следующий.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	26.03.2023	23.07.2023	120	7,50%	365	12 328,77
500 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 561,64
500 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	5 589,04
500 000	18.09.2023	21.09.2023	4	13%	365	712,33
			Итого:	21 191,78

Истец просит взыскание процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами производить по день исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 500 000 руб. с 22.09.2023 по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 9080 руб. (чек-ордер от 12.04.2023). Иск удовлетворен полностью, в связи с чем суд взыскивает пошлину в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на представителя – за составление искового заявления 5000 руб. В подтверждение представлена квитанция №... от 07.04.2023, согласно которой Муринович Ю.А. за составление искового заявления о взыскании долга, процентов, судебных расходов заплатила 5000 руб., адвокат Лежнина Ю.А. Сторона ответчика не представила доказательств неразумности расходов, их завышенного характера, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муринович Юлии Александровны к Пудовкиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пудовкиной Ирины Анатольевны (...) в пользу Муринович Юлии Александровны (...) задолженность по договору займа от 25.03.2021, оформленному долговой распиской от 25.03.2021, в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2021 по 25.03.2023 в размере 85 541 руб. 10 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26.03.2023 по 21.09.2023 в размере 21191 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 14 080 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с 22.09.2023 по день исполнения обязательства по выплате основного долга 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной Ирины Анатольевны к Муринович Юлии Александровне о признании недействительным договора займа от 25.03.2021, признании заключенным договора поручительства, признании исполненным обязательства по договору поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                            Морозова И.В.