Решение по делу № 33-20253/2013 от 12.09.2013

Судья Платова Н.В. Дело № 33-20253/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Андрианова С.Н., Андрианова И.Н.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Андрианова Сергея Николаевича, Андрианова Игоря Николаевича к Саввину Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Саяпиной О.А., ответчика и его представителя- Макаровой А.Н., судебная коллегия

установила:

Андрианов С.Н. и Андрианов И.Н. обратились в суд с иском к Савину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований они сослались на то, что их дядя – Саввин В.Г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, построенного на деньги их родителей. Саввин В.Г. был одиноким человеком, инвалидом 3 группы, за ним ухаживала их мать - Андрианова И.Г., а после ее смерти в 2002г. – они, Андрианов С.Н. и Андрианов И.Н. 24.10.1991г. Саввин В.Г. составил завещание, которым распорядился всем своим имуществом в их пользу. Зная о наличии завещания и считая себя собственниками дома, они за счет собственных средств улучшили его техническое состояние: перестроили второй этаж, заменили кровлю, полы, нижнюю ветхую часть сруба, построили хозблок, баню и гараж, провели газ и водопровод. Указанные работы были окончены к 1998 году. Также они несли расходы по содержанию дома, завезли свою мебель. 14.08.2009г. Саввин В.Г. умер. После его смерти им стало известно, что в 2006г. Саввин В.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал племяннику Саввину М.Ю., который 13.04.2010г. оформил наследственные права. В удовлетворении иска о признании завещания недействительным Андрианову С.Н., Андрианову И.Н. отказано. В связи с этим они просили взыскать с Саввина М.Ю. неосновательное обогащение в виде понесенных ими расходов на улучшение наследственного имущества в сумме 1 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010г. по 09.04.2013г. в сумме 247 500 руб.

В судебном заседании Андрианов С.Н. и представитель Андрианова И.Н. – Саяпина О.А. иск поддержали.

Саввин М.Ю. и его представитель – Макарова А.Н. иск не признали и пояснили, что по договору от 05.10.1954г. Саввин В.Г. получил земельный участок под застройку жилого дома. В период с 1955г. по 1960 г. Саввин В.Г. за счет личных средств возвел бревенчатый одноэтажный жилой дом, состоящий из основного строения лит. «А» площадью 56,1 кв.м., веранды лит. «а» площадью 15,0 кв.м., веранды лит. «а1» площадью 16,2 кв.м., а также сарай лит. «Г». В июле 1990г. Саввин В.Г. получил разрешение на газификацию жилого дома, он же осуществлял согласование проекта и нес соответствующие расходы. Факт составления Саввиным В.Г. завещания от 24.10.1991г. сам по себе не порождал правовых последствий, и у Андрианова С.Н., Андрианова И.Н. не было законных оснований считать жилой дом своим собственным имуществом. Андрианов С.Н., Андрианов И.Н. не доказали наличие у Саввина М.Ю. либо у его правопредшественника неосновательного обогащения. Просили в иске отказать, заявили о применении срока исковой давности. Просили возместить расходы на представителя в сумме 90 000 рублей.

Решением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Андрианова С.Н., Андрианова И.Н. отказано. С них в пользу Саввина М.Ю. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Саввину М.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Андрианов С.Н. и Андрианов И.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Савина В.Г., умершего 14 августа 2009 года, жилой дом площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26.10.2009г. жилой дом состоял из основного строения лит. «А» размером 9,35 х 6,0 м площадью 48,0 кв.м., веранд лит. «а» размером 2,5 х 6,0 м площадью 14,5 кв.м. и «а1» размером 2,7 х 6,0 м площадью 15,6 кв.м., на земельном участке расположены сарай лит. «Г», забор, колодец, уборная. Согласно инвентаризационной карточке домовладения на 15.09.1965г., жилой дом и веранды имели такие же размеры.

Проект газоснабжения дома был согласован лично Саввиным В.Г. 20.05.1991г.

Разрешая возникший спор и отказывая Андрианову С.Н., Андрианову И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ими в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того факта, что они перестраивали второй этаж, возводили хозблок, баню и гараж, провели газ и водопровод.

Кроме того, до вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что улучшения жилого дома завершены истцами в 1998г., следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 2001 года. С исковыми требованиями истцы обратились в суд только в апреле 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с истцов понесенные Саввиным М.Ю. расходы на представителя, при этом суд верно учел сложность данного дела, сроки нахождения его в производстве суда, а также требования разумности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова С.Н., Андрианова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: