Решение по делу № 8Г-18384/2022 [88-18456/2022] от 07.09.2022

УИД 78RS0022-01-2019-007450-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18456/2022

№ 2-1060/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1060/2020 по иску Калинина Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Калинина Алексея Александровича, Калининой Варвары Александровны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

установил:

Калинин А.А., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Калинина Алексея Александровича, Калининой Варвары Александровны обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от              5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 5 августа 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

24 января 2022 г. Калинин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 60000,00 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г., заявление удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Калинина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60000,00 руб., а всего 110000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, снижая ее размер с 200000 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учитывал именно процессуальные действия представителя в рамках гражданского дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что договор предусматривает выполнение и иных действий, не связанных с судебной процедурой, не являются основанием для отмены определения суда.

Взыскивая расходы по составлению заключения специалиста, суд исходил из того, что в обоснование необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади 1100 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости, жилого дома площадью 67,8 кв.м., истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ИП Лукиной Г.А. от 21 октября 2021 г., составленное по заказу истцов по результатам исследования объекта - земельного участка лощадью 1100 кв.м, с целью определения нормативно-необходимой площади и границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцами. Данное заключение получило оценку при вынесении апелляционного определения и являлось одним из оснований для отмены решения суда от 5 августа 2020 г. и удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы судов о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя истец не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на обсуждение содержания судебных постановлений, принятых по существу спора, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.В.Козлова