Решение от 29.03.2022 по делу № 2-652/2022 от 17.02.2022

                                   Дело № 2-652/2022

75RS0023-01-2022-001013-76

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Жданова Ю.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Жданова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

03 августа 2021 года между ней, Ждановой Ю.А. и ООО «Мегаполис» был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения на сумму 86 000 рублей 00 копеек. Подрядчик принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик в лице истца приняла на себя обязательство внести авансовый платеж в сумме 25 800 рублей 00 коп., и в последующем осуществить оставшиеся расчеты. Согласно условиям договора истцом были произведены платежи в адрес ООО «Мегаполис» на банковскую карту директора указанной организации - 03 августа 2021 года в размере 25 800 рублей (авансовый платеж) и 09 августа 2021 года в размере 25 000 рублей. Несмотря на исполнение обязательств по оплате, строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, приобретены не были. До 14 августа 2021 года в разное время и в разные дни на объект приходили различные работники и предпринимали попытки демонтировать стены в ванной без применения соответствующих инструментов, вследствие чего были повреждены материалы (кафельная плитка), строительный мусор своевременно работниками не утилизировался. 14 августа 2021 года истец сообщила директору ООО «Мегаполис» об отказе от услуг данной организации и необходимости возврата перечисленных денежных средств. Относительно возврата денежных средств директор ООО «Мегаполис» дал обещание осуществить возврат после 28 августа 2021 года, однако денежные средства так и не были возвращены. Выполнение ремонтных работ на объекте производилось иными лицами, к которым истец была вынуждена обратиться вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» принятых на себя обязательств. 27 сентября 2021 года в адрес ООО «Мегаполис» была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Действиями ООО «Мегаполис» истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нахождении в течение длительного времени в стрессовой ситуации, а также убытки.

Просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 50 800 рублей, компенсацию морального вреда и убытки в сумме 70 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Жданова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, дополнительно, что работы по выполнению ремонта в спорной квартире ООО «Мегаполис» выполнены не были. Заявленные к взысканию убытки выражаются в расходах на найм других работников с целью выполнения ремонтных работ, а также в поломке новой кафельной плитки.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика ООО «Мегаполис».

Выслушав объяснения истца Ждановой Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 03 августа 2021 года между Ждановой Ю.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно условиям указанного договора (п. 1) ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и из материала заказчика в лице Ждановой Ю.А. ремонтные работы согласно смете, а Жданова Ю.А. приняла на себя обязательство принять выполненные работы и внести оплату (л.д. 10-12).

Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 86 000 рублей. Заказчик вносит подрядчику при подписании настоящего договора авансовый платеж наличными директору или переводом на карту в размере 25 800 рублей. Окончательный расчет производится не позднее 2-х дней после подписания акта выполненных работ. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные сметой, в течение 21 рабочего дня (п. 2.1, 2.2).

Подрядчик обязан своими силами произвести все ремонтные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03 августа 2021 года и 09 августа 2021 года Ждановой Ю.А. во исполнение условий заключенного договора осуществлены денежные переводы в размере 25 800 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Мегаполис» не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, либо факт ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленный договором подряда срок не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств в общей сумме 50 800 рублей (25 000 руб. + 25 800 руб.).

Ждановой Ю.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Мегаполис» убытков в размере 40 000 рублей, выразившихся в расходах на оплату труда иных работников по выполнению ремонтных работ, а также в ущербе, причиненном повреждением кафельной плитки.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ждановой Ю.А. в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие повреждение работниками ООО «Мегаполис» кафельной плитки, а также документы, свидетельствующие о расходах на найм иных работников для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, расходы на найм иных работников для выполнения ремонтных работ, с учетом признания судом обоснованными требований Ждановой Ю.А. о возврате уплаченных по договору подряда, заключенному с ООО «Мегаполис», денежных средств, убытками не являются, поскольку направленность данных расходов выражается не в восстановлении нарушенного права и (или) возмещении неполученных доходов, а в удовлетворении бытовых и (или) других личных потребностей Ждановой Ю.А., вследствие чего судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Ждановой Ю.А. требований о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Относительно требования Ждановой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ждановой Ю.А. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, определив данный размер с учетом обстоятельства дела и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что требования Ждановой Ю.А. не были добровольно исполнены ООО «Мегаполис», вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ООО «Мегаполис» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 30 400 руб. 00 коп. ((50 800 + 10 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2024 руб. 00 коп. (1724 руб. 00 коп. (требование о взыскании денежных средств) + 300 руб. 00 коп. (моральный вред).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░, ░░░░░ – 91 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2024 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.