Решение от 16.03.2022 по делу № 33а-625/2022 от 25.02.2022

Дело № 33а-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.,

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кетовского района Курганской области, апелляционную жалобу Тилькова Валерия Владимировича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-1964/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Тилькову В.В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Тилькова В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г. Тильков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что Тильков В.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска и установлении в отношении Тилькова В.В. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения специализированных мест продажи спиртных напитков и мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Административный надзор постановлено осуществлять органу внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания Тилькова В.В., срок административного надзора исчислять со дня постановки Тилькова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района Курганской области просит решение суда изменить, исключив из административного ограничения - запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов - указание об исключении случаев связанных с трудовой деятельностью, поскольку сведения о трудоустройстве Тилькова В.В. в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Тильков В.В. просит решение суда изменить, установив административный надзор сроком на 3 года без административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Считает несправедливым установленный судом срок административного надзора. Указывает, что имеет возможность трудоустроиться за пределами Курганской области. Обращает внимание на положительную характеристику исправительного учреждения.

В заседании судебной коллегии прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Тильков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории тяжких.

Согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2019 г., в отношении Тилькова В.В. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г. Тильков В.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении Тилькова В.В. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Поскольку Тильков В.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, у суда имелись основания для установления в отношении него административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Тилькова В.В. о несправедливости установленного судом срока административного надзора подлежат отклонению.

Административные ограничения установлены Тилькову В.В. в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Необходимость установления административных ограничений судом мотивирована.

Устанавливая административные ограничения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Тильковым В.В. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения преступлений, его личность, поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, не имеется, поскольку установление указанного ограничения в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Кроме того, количество явок в орган внутренних дел установлено минимальное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тилькова В.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время, суд сделал вывод о применении этого ограничения за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем, из дела видно, что Тильков В.В. является неработающим. Об этом указано в приговоре Далматовского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г.).

Сведения о трудоустройстве Тилькова В.В. после отбытия наказания, связанного с лишением свободы, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, из решения суда подлежит исключению указание, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время, действует за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: