Решение от 06.03.2023 по делу № 33-534/2023 от 08.02.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-534/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-2185/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002579-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака Максимова), в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму суброгации в размере 1270867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14555 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Боро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Ниссан Мурано получил механические повреждения. Транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) №-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2339079 рублей, а страхователь передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство по Акту приема-передачи имущества. Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 января 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 1181300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13529 рублей, всего взыскано 1194829 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части пропуска исковой давности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ОО «СК «Согласие»,третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Фольсваген Боро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 (до брака Максимовой) Т.А., нарушившей пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получило в результате ДТП механические повреждения.

Также судом установлено, что автомобиль истца Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № был застрахован по Договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия № №-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2649000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого была установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2339067 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 подписан Акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому ФИО7 передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №. Также сторонами был подписан лист проверки при приеме ГОТС №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 2339079 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствовался заключением судебного эксперта по гражданскому делу №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, без учета стоимости дополнительного оборудования, составляет 2249500 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля были переданы потерпевшим страховщику, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в данном случае составит 1181300 рублей, из расчета 2249500 руб. (стоимость автомобиля) – 1068200 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 200, 201, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в части, взыскав сумму ущерба за вычетом годных остатков в размере 118300 рублей.

При этом суд, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.966 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП у гражданина ФИО7 возникло право требования взыскания причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 14.12.2019г., а исковое заявление подано в суд 05.08.2022 г.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности основан на верном толковании норм материального права, поскольку отношения между ответчиком и страховым обществом возникли по поводу причинения убытков, а не по поводу договора страхования.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 8декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: