Решение по делу № 33-9016/2019 от 08.08.2019

Судья: Котин Е.И. Дело № 33-9016/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Евстафьевой О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстафьева О.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с мэрии г. Новосибирска, понесенных в рамках гражданского дела №.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Евстафьевой О.А. отказано, с чем не согласилась Евстафьева О.А., полагая, что, поскольку иск был рассмотрен в общем порядке, то применение судом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" недопустимо. Кроме того, в ГПК РФ и КАС РФ специальный срок не установлен, поэтому применяется общий срок исковой давности - 3 года, так как процессуальные изменения о сокращении срока для предъявления заявления о взыскании судебных издержек (3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда) на дату подачи заявления еще не вступили в законную силу.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных издержек она не была извещена, в связи с чем, на судебном заседании отсутствовала, на сайте суда http://oktiabrsky.nsk.sudrf.ru/ информация отсутствует до настоящего времени.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Евстафьевой О.А. был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока с приведением уважительных причин не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что в отношении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сложилась практика применения судами трёхлетнего срока по аналогии с общим сроком исковой давности, не может быть принят во внимание, так как в соответствие с п. 1, 3 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. В связи с чем, данный довод не опровергает выводы суда в части применения по аналогии закона нормы, регулирующей сходные отношения в случае отсутствия нормы.

При таких обстоятельствах довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о не извещении апеллянта о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно реестру на л.д. 234, т.1 извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Евстафьевой О.А. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов, в частной жалобе.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на л.д. 235 т. 1, в связи с неудачной попыткой вручения извещение выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сообщение доставлено в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска о пропуске Евстафьевой О.А. срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Евстафьевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: