Решение по делу № 33-7870/2022 от 07.11.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2022г. по делу № 33-7870/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1284/2022, УИД 27RS0002-01-2022-001612-10)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Н. к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Восток-Сервис» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 43, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Восток-Сервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в технически исправном состоянии, квартира истца неоднократно подвергалась заливу. 08.12.2021 истцом подано заявление ответчику с требованиями об устранении течи кровли, составлении акта, возмещении в досудебном порядке причиненного ущерба. 10.12.2021 по результатам проведенного обследования представителями ООО «Восток-Сервис» составлен акт, в котором помимо повреждений, причинённых имуществу, зафиксировано, что течь воды по стене продолжается. Письмом от 21.12.2021 ответчик уведомил истца об очистке кровли от снега и устранении течи, текущий ремонт кровли будет произведён при наступлении положительных температур в 2022 году. В марте 2022 г. квартиру истца вновь залило. Письмом от 28.03.2022 истец снова попросил ответчика устранить течь и возместить причинённый ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования, составленным представителями ответчика 30.03.2022. В названных актах обозначена причина затопления - течь кровли. Согласно заключению ООО «Риэлстрой ДВ» от 07.05.2022 № 07052022 стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 169 740 руб. За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Просит суд взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Восток-Сервис» в пользу Халилова Р.Н. взысканы стоимость ущерба в размере 169 740 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф в размере 95 870 руб.

С ООО «Восток-Сервис» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 276 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик не уклонялся от выполнения работ по текущему ремонту кровли, от возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, не причинил нравственные страдания, истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик не был приглашен на составление заключения специалиста, штраф взыскан необоснованно, истец злоупотребил своими права, не предоставив банковские реквизиты для возмещения ущерба, собственникам МКД предлагалось собрать внеочередное собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли МКД.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилов Р.Н. является собственником квартиры № 43, расположенной на 5-м этаже МКД по адресу: <адрес>.

С 01.02.2018 ООО «Восток-Сервис» осуществляет управление МКД расположенным по адресу: <адрес>.

08.12.2021 Халилов Р.Н. обратился в ООО «Восток-Сервис» с заявлением о немедленном устранении течи кровли над его квартирой № 43 по <адрес>.

10.12.2021 комиссией ООО «Восток-Сервис» в составе: зам.директора Алексеенко Т.В., мастера участка Гришко А.А., юрисконсульта Ващенко И.А., собственника Халилова Р.Н. составлен акт, о том, что проведено обследование по <адрес>. В результате обследования на основании заявления № 465 от 08.12.2021 установлено: квартира 43 дома <адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате осмотра установлено: в комнате, площадью 17 кв.м. потолок окрашен акриловой краской, имеется желтое пятно размером 1,8м. х 15см. Виниловые обои размером 1,0 м х 35 см разошлись по шву, влажные. Гипсовая штукатурка размером 2,0 м х 15 см отслоилась. На полу оргалит вздулся, разошелся по шву, размером 2 х 3м, намок ковролин размером 3,08 м х 5,6 м. В прихожей площадью 5,8 кв.м. потолок окрашен акриловой краской, желтое пятно размером 2,5 см х 15см, мелкие желтые пятна по периметру. В комнате (кухне) площадью 5,5 кв.м в углу желтые пятна размером 1,5 см х 2,5 м. Затопление разовое. Причина затопления - течь кровли.

21.12.2021 ООО «Восток-сервис» в адрес Халилова Р.Н. на его заявление от 08.12.2021 № 465 направило ответ за № 473 где указало, что осмотр и чистка кровли МКД по <адрес> после снегопадов проведены, течь устранена. В результате обследования кв.№ 43 по <адрес> после затопления составлен акт. Для возмещения причиненного ущерба необходимо составить соглашение о возмещении ущерба по представленным истцом соответствующим документам. Участок мягкой кровли, расположенной над его квартирой, поставлен на особый контроль, периодически проводится обследование мягкой кровли. При наступлении положительных температур в 2022 г. будет произведен текущий ремонт кровли.

28.03.2022 Халилов Р.Н. обратился в ООО «Восток-Сервис» с заявлением, где просил немедленно устранить еще одну открывшуюся течь кровли над его квартирой, в спальне. Вода течет с потолка спальни по всей протяженности примыкания наружной стены к потолку, также вода течет по самому окну, как в самом помещении, так и снаружи. Повреждения на 28.03.2022: отвалилась отделка откосов окна снаружи; тюль и шторы стали коричневыми и не отстирываются; потолок требует ремонта. Просил устранить течь потолка в спальне (течь кровли); возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

30.03.2022 комиссией ООО «Восток-Сервис» в составе: зам.директора Алексеенко Т.В., инженера Короткова Е.А., юрисконсульта Ващенко И.А., собственника Халилова Р.Н. составлен Акт, о том, что проведено обследование по <адрес>. В результате обследования на основании заявления № 100 от 28.03.2022 установлено: квартира 43 дома <адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате осмотра установлено: в комнате, площадью 15,9 кв.м. частично натянут натяжной потолок. В комнате на потолке перед окном размером 3,1 х 10 см желтые пятна, разводы. Участок покрашен белой краской. На стене у окна обои площадью 3,10 х 23 см разводы, желтые пятна, обои отошли, разошлись по швам. На момент обследования тюль на окне отсутствует. На момент осмотра обои, потолок сухие. Балкон не застеклен, наружная отделка окон (откосы) местами штукатурка облетела на верхней части, покраска местами облупилась. На кухне вентиляция закрыта гофрой частично. В ванной вентиляция в рабочем состоянии. Причина затопления - течь кровли.

30.03.2022 ООО «Восток-сервис» в адрес Халилова Р.Н. на его заявление от 28.03.2022 № 100 направило ответ за № 231 где указало, что проведена очистка кровельного покрытия крыши МКД по <адрес> от снега. Проведен осмотр подтопления его квартиры в результате протекания с потолка и составлен акт. Для возмещения причиненного ущерба необходимо составить соглашение о возмещении ущерба по предоставленным истцом соответствующим документам. Участок мягкой кровли, расположенный над его квартирой, поставлен на особый контроль, периодически проводится обследование мягкой кровли. При наступлении положительных температур в 2022 г. будет произведен текущий ремонт кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Риэлстрой ДВ» от 07.05.2022 стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов отделки квартиры, расположенной <адрес> составляет 169 740 руб.

19.05.2022 Халилов Р.Н. обратился в ООО «Восток-Сервис» с претензией, в которой просил возместить ущерб от залива квартиры в сумме 169 740 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., юридические услуги (консультацию) - 1 000 руб.

В ответе ООО «Восток-Сервис» от 25.05.2022 № 306 на претензию истца сообщили последнему, что для решения вопроса в досудебном порядке ООО «Восток-Сервис» просит истца посетить их офис по адресу: г. Хабаровск, ул. Знамёнщиков, 12 оф.6, для подписания соглашения о возмещении ущерба.

Аналогичные ответы направлены ООО «Восток-Сервис» в адрес Халилова Р.Н. - 14.06.2022 № 339, 08.07.2022 № 398, 15.07.2022 № 412, 22.07.2022 № 420, 29.07.2022 № 438, 05.08.2022 № 463, 12.08.2022 № 486.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный, истцу суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины залива квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «Восток-Сервис».

С учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 169 740 рублей.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД нарушены права истца как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Первый осмотр на обращения истца в управляющую компанию о факте залива квартиры с крыши многоквартирного дома, истца произведен ответчиком только 10.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости поведения собственниками МКД № внеочередного общего собрания для принятия решения по проведению работ по капитальному ремонту кровли МКД во внимание не принимается. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта крыши, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Истцу такие условия проживания обеспечены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не предоставляя реквизиты банковской карты, не отвечая на письменные просьбы ответчика о предоставлении указанных реквизитов, злоупотребил своими правами, в связи с чем общество не смогло в установленные сроки удовлетворить требования потребителя не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела истец банковские реквизиты ответчику не представил. В то же время у ООО «Восток Сервис», несмотря на отсутствие банковских реквизитов истца, все же была реальная возможность произвести выплату денежных средств истцу (посредством почтового перевода). Кроме того, согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. Однако и данной возможностью исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на составление заключения специалиста, не является основанием для отмены судебного решения. Представленное стороной истца заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года по делу по иску Халилова Р.Н. к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи