Решение по делу № 22К-798/2019 от 12.04.2019

Судья Гадисов Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-798/2019

15 апреля 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.,с участием прокурора К.Р.Х., защитника обвиняемого – адвоката М.Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника С.С.З. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2019 г. о продлении

Г.И.М.,

родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 апреля 2019 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

30 октября 2018 г. следователем следственного управления УМВД России по г. Махачкале по факту нападения 30 октября двумя неустановленными лицам в целях хищения чужого имущества – денежных средств из магазина в г. Махачкале в размере <.> руб. с применением оружия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

4 ноября в рамках этого дела задержан Г.И.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 ноября 2018 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Г.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, до 30 декабря 2018 г. включительно.

27 декабря 2018 г. и 29 января 2019 г. постановлениями судей срок содержания Г.И.М. под стражей продлевался, всего до 5 месяцев, т.е. до 30 марта 2019 г. включительно.

26 марта срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан до 30 апреля 2019 г.

29 марта следователь следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы обратился в Кировский районный суд с ходатайством о продлении Г.И.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 30 апреля 2019 г. включительно.

30 марта 2019 г. судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Г.И.М. избрать домашний арест.

В обоснование со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 он указывает, что тяжесть предъявленного обвинения могла учитываться лишь при первоначальном заключении под стражу, в дальнейшем суду следует устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, а также обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако постановление суд мотивировал тяжестью преступления, в котором Г.И.М. обвиняется, другие основания продления этой меры не установлены.

Суд, отмечает защитник, оставил без внимания, что в ходатайстве следователя и в материалах не содержится сведений, подтверждающих намерение Г.И.М. скрыться от следствия и суда, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ст. 98 УПК РФ является самой строгой.

Исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Г.И.М., как следует из материалов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Обоснованность разумного обвинения – как обстоятельство, являющееся необходимым условием при решении вопроса о продлении меры пресечения, – Г.И.М. в совершении вмененного преступления подтверждается копиями протоколов допроса потерпевшей М.А.М. от 30 октября 2018 г., проверки показаний подозреваемого Г.И.М. на месте от 3 ноября 2018 г. и его допроса в качестве обвиняемого от 4 ноября 2018 г.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, обосновывая ходатайство, следователь указал, что 30 марта 2019 г. истекает срок содержания Г.И.М. под стражей, провести все необходимые следственные действия к этому сроку не представляется возможным. Оснований для изменения либо отмены Г.И.М. меры пресечения не имеется. Оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам судопроизводства либо другим путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Между тем эти установленные уголовно-процессуальным законом основания, связанные с поведением обвиняемого, избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими, обстоятельствами следователем не подтверждены.

Соглашаясь с ходатайством, судья в постановлении пришел к выводу о том, что обвинение Г.И.М. в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, дает основание для вывода о том, что, оставаясь на свободе, Г.И.М. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения, на что обоснованно обращается внимание в жалобе защитника, послужила основанием продления Г.И.М. столь строгой меры пресечения.

Действительно, тяжесть предъявленного обвинения, по смыслу закона, может свидетельствовать о том, что лицо может способно от следствия или суда, но, как обоснованно обращает внимание защитник в жалобе, на первоначальных этапах производства по делу. По прошествии же времени она перестает быть достаточной.

Каких-либо фактических данных, указывающих с достаточной степенью вероятности на то, что, будучи не под стражей, Г.И.М. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

При этом согласно ходатайству следователя процессуальные действия, которые ему надлежит совершить до окончания расследования, с допросом свидетелей не связаны.

Обсуждая невозможность применения к обвиняемому домашнего ареста, судья в постановлении мотивировал это исследованными материалами, личностью обвиняемого и конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, какие именно это материалы, данные о личности и обстоятельства дела, в постановлении не раскрыто.

В свою очередь, суд второй инстанции отмечает, что согласно материалам роль Г.И.М. в совершении преступления, в котором он обвиняется, заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой на улице во время нападения 30 октября 2018 г. на магазин иными лицами. Когда после случившегося 3 ноября к нему домой пришли сотрудники полиции, он во всем признался и в тот же день дал соответствующие показания, подтвердив их на месте происшествия. Ранее к уголовной ответственности Г.И.М. не привлекался.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Содержание ходатайства следователя приводит Верховный Суд к убеждению о том, что цель, ради которой следователь просил продлить срок содержания Г.И.М. под стражей, может быть достигнута и при назначении ему менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Устанавливая место исполнения данной меры, суд исходит из представленного стороной защиты нотариально заверенного заявления М.А.М., являющейся бабушкой М., от 19 января 2019 г. о том, что она дает согласие на возможное исполнение домашнего ареста в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; собственником которого она является.

Определяя Г.И.М. срок домашнего ареста, суд учитывает оставшийся срок предварительного следствия (до <дата>).

Разрешая вопрос о наложении на Г.И.М. ограничений и запретов, установленных ч. 7 ст. 107 и пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его роль, поведение после вмененного органом следствия преступления, а также данные о его личности.

Таким образом, суд, исходя из изложенного, жалобу защитника полагает подлежащей удовлетворению, а постановление судьи – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с принятием решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.И.М. – адвоката С.С.З. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2019 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан И.Р.И. о продлении Г.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Г.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Срок домашнего ареста Г.И.М. исчислять с момента начала его фактического исполнения.

Установить Г.И.М. продолжительность срока домашнего ареста на 15 (пятнадцать) суток, т.е. по 29 апреля 2019 г. включительно.

Установить Г.И.М. следующие ограничения и запреты:

не покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> <адрес>; без письменного разрешения следователя. Посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением следователя;

не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем. О каждом таком звонке Г.И.М. обязан информировать контролирующий орган;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Осуществление надзора за Г.И.М. возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: