Решение по делу № 2-774/2015 от 15.06.2015

4

Дело № 2-774/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                        город Еманжелинск Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор АДРЕС по правилам ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», в котором после уточнения и отказа от части требований (л.д.02-04,50-53) потребовал признать незаконным бездействия ответчика и обязать его предоставлять коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения в течение календарного года в объекты социально-бытового назначения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС, а именно в МКДОУ детские сады №НОМЕР

В судебном заседании прокурор Воронова Н.М. требования поддержала.

Представитель ответчика Максимова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что ответчик обслуживает указанные в иске детские учреждения, которые работают круглогодично, не имеют задолженности по оплату услуг, но у ответчика не имеется технической возможности подавать горячую воду вне отопительного сезона, так как и в отопительный сезон горячая вода отбирается из системы отопления. Кроме того, считает, что прокурор не доказал необходимость подачи горячей воды в указанные учреждения вне отопительного сезона, так как жалоб от руководителей этих учреждений не поступало.

Представитель третьего лица администрации Красногорского городского поселения по доверенности Уланов С.И. в судебном заседании пояснил, что для модернизации оборудования, которым пользуется ответчик, необходимы значительные затраты финансов и времени, в настоящее время ответчик может подавать горячую воду в указанные в иске учреждения только в период отопительного сезона.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из устава ответчика на л.д.29-34 и из концессионного соглашения от ДАТА (л.д.18-28), заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчику ответчик осуществляет в АДРЕС функции, в том числе, и по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности переданных ему котельных, тепловых сетей, производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Ответчик обязался в соглашении за свой счет реконструировать часть переданного ему имущества и обеспечить производство, передачу, распределения тепловой энергии (п. 1).

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает обслуживание указанных в иске объектов соцкультбыта, что также отражено и в письме директора ответчика на имя прокурора (л.д.16-17).

Из пояснений участников процесса следует, что ответчик является единственным лицом в АДРЕС, которое производит тепловую энергию.

Из вступившего в законную силу решения Еманжелинского городского суда ото ДАТА, которое было по жалобы того же ответчика предметом проверки суда апелляционной инстанции (определение на л.д.46-49), следует, что суд рассмотрел аналогичный иск прокурора АДРЕС также в интересах неопределенного круга лиц и возложил на того же ответчика обязанность по предоставлению коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения в жилые дома АДРЕС.

Из указанных судебных решений следует, что ответчик прекратил подачу горячей воды в жилые дома с ДАТА в связи с мерами подготовки к осенне-зимнему сезону. В апелляционной жалобы ответчик указывал, что инженерные сети по техническому состоянию и характеристикам не соответствуют обеспечению круглосуточного, бесперебойного режима поставки воды, в частности котельная НОМЕР.

Однако, этот довод ответчика при принятии решения по тому делу принято во внимание не был.

При рассмотрении настоящего дела, которое, безусловно, связано с уже рассмотренным спором, ответчик также ссылался на невозможность подачи горячей воды вне отопительного сезона, когда горячая вода отбирается из системы отопления и подается во все обслуживающие объекты. Но однозначных и бесспорных доказательств своим доводам ответчик суду не представил. При этом суд обращает внимание на то, что ДАТА г. по указанному выше соглашению ответчик обязался реконструировать за свой счет переданные ему объекты для обеспечения бесперебойной, в том числе, подачи горячей воды в обслуживаемые объекты. Но, как следует из пояснений участников процесса, таких действий ответчик не предпринял.

Более того, при производстве прокурором проверки из сообщений прокурора как от руководства ответчика и третьего лица, так и руководства ООО УК «Красногорский коммунальный сервис» (л.д.09-17) следует, что на обслуживании ответчика находится котельная НОМЕР, которая осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение и населения и объектов соцкультбыта АДРЕС (л.д.16), а причиной прекращения подачи горячей воды в ДАТА г. после окончания отопительного сезона связано с остановкой котельной НОМЕР в связи с отключением насосного оборудования от электроэнергии в связи с задолженностью населения за электроэнергию (ответчиком приведены цифры задолженности). То есть руководитель истца официально указал прокурору иную причину прекращения подачи горячей воды, чем та, о которой суду заявил представитель ответчика, не представив, как уже было указано выше, однозначных и бесспорных доказательств такому доводу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ФЗ "О теплоснабжении", ст. 24 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 546 ГК РФ, положениями Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации), приходит к тому, что ответчиком не был соблюден предусмотренный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации порядок прекращения подачи тепловой энергии абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах, а потому оснований для прекращения подачи горячей воды в указанные в иске учреждения у ответчика не имелось. Доказательств тому, что учреждения, в которых круглогодично содержатся дети, отказались от поставки горячей воды, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает правильным признать незаконным бездействие ответчика по отношению к неопределенному кругу лиц, которые обслуживаются в указанных в иске учреждениях по неподаче в указанные в иске учреждения горячей воды в течение календарного года и обязать ответчика предоставлять такую коммунальную услугу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Корвет» и обязать его предоставлять коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения в течение календарного года в объекты социально-бытового назначения Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕС, а именно в МКДОУ детские сады №НОМЕР

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: