Решение по делу № 2-1131/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1131/2023

59RS0028-01-2023-001395-51

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Садовской Е.В., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Зотикова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

                          УСАНОВИЛ:

Зотиков Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (далее ООО «ИНСТА») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что с 11.03.2019 года он принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО «ИНСТА» (ранее ООО «ИНСТА-СИЛ»). 07.07.2023 на основании приказа № он был уволен из общества на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Основанием увольнения является акт от 13.06.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка и.о. заместителя директора по производству Свидетель №3 от 13.06.2023, акт № от 16.06.2023 о не предоставлении письменного объяснения работником. С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. 05.07.2023 по окончании работы к нему подошел начальник производства Свидетель №4 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию мотивируя это тем, что он «не управляемый», высказывает свое мнение о работе прессового участка, вносит предложения по улучшению организации труда на участке, что ему не нравится. Он, Зотиков Е.М., отказался писать заявление об увольнении. 07.07.2023 ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении за прогул совершенный 10.06.2023 года. Из представленных работодателем документов он понял, что его уволили за то, что 10.06.2023 он отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил. Фактически, 05.06.2023, он подал заявление о предоставлении ему 10.06.2023 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Заявление подал мастеру Свидетель №5, в подчинении которого он находится, и которому все работники, находящиеся в его подчинении, подают заявления о предоставлении дней отдыха. И.о. заместителя директора Свидетель №3 по данному заявлению сказала, что предоставление дня отдыха на 10.06.2023 возможно только с последующей отработкой. Он, Зотиков Е.М., согласился, но дату отработки не согласовали, при этом он полагал, что согласует это с мастером, который скажет когда ему отработать. С даты подачи заявления - 05.06.2023, никто ему не говорил, что его заявление об отгуле на 10.06.2023 не подписано, поэтому он в данный день на работу не вышел. 13.06.2023 он вышел на работу в свою смену, ни мастер, ни начальник производства не задавали ему вопросов, почему он не явился 10.06.2023, так как все знали, что он брал отгул. До даты увольнения, 07.07.2023, он не знал, что совершил прогул. Считает, что 10.06.2023 отсутствовал на работе на основании поданного заявления. Копию его заявления от 05.06.2023 работодатель по его запросу, не предоставил. Считает, что работодатель умышленно не предоставил ему копию заявления от 05.06.2023 и фактически причиной увольнения является то, что он стал неудобным работником.

В судебном заседании Зотиков Е.М. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «ИНСТА» с 2019 года, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся руководителем премиями, объявлялся лучшим работником месяца, кроме того, на него возлагались функции бригадира. График его работы сменный, 2х2, первая смена с 08-00 часов до 20-00 часов, вторая смена с 20-00 часов до 8-00 часов. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, <данные изъяты> подчиняется непосредственно мастеру и руководителю подразделения. На предприятии сложился определенный порядок подачи заявлений о предоставлении дней отгула, а именно заявление подается мастеру, который сам с этим заявлением подходит к заместителю директора по производству Свидетель №4, который решает, предоставить отгул или нет. В случае, когда отгул не согласован, об этом сообщают работнику, если отгул согласован, работник не выходит на работу, не дожидаясь какой-либо резолюции руководителя, либо Свидетель №4 ставит работника в известность, когда он должен отработать за отгул. 05.06.2023 он написал заявление о предоставлении дня отгула 10.06.2023, по семейным обстоятельствам, и как обычно отдал его мастеру Свидетель №5 После этого, до 10.06.2023, к нему подходила Свидетель №3, в тот момент исполняющая обязанности заместителя директора по производству и сказала, что отгул будет предоставлен с отработкой. Он с этим согласился, но дата отработки не обговаривалась. Считая, что предоставление дня отгула согласовано, 10.06.2023 на работу он не вышел. При этом, 09.06.2023 во второй половине рабочего дня он почувствовал себя плохо и подал заявление о предоставлении времени отдыха с 13-00 часов до 20-00 часов 09.06.2023, в связи с недомоганием, в связи с чем с работы ушел. Вышел на работу в свою смену, 13.06.2023 с 08-00 часов, никто из руководства к нему не подходил, объяснения об отсутствии на работе 10.06.2023 не брал. 05.07.2023 к нему подошел заместитель директора по производству Свидетель №4, и предложил уволиться по собственному желанию, мотивировав тем, что он задает много вопросов по производству, и руководству это не нравится. Он отказался писать заявление об увольнении. 07.07.2023 ему был предоставлен приказ об увольнении его за прогул 10.06.2023, выдан обходной лист. Также впоследствии по его запросу ему были предоставлены акт об отсутствии его на рабочем месте, и акт об отказе в даче объяснений. При этом, после 10.06.2023 к нему кто-либо с просьбами о написании объяснений не обращался. Копия заявления, которое он писал о предоставлении дня отгула, ему выдано не было. Считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с ведома работодателя, на основании заявления о предоставлении дня отгула. Полагает, что увольнение по данному основанию связано с тем, что он стал неудобным для руководства работником. Доводы работодателя о том, что имеются претензии относительно исполнения им трудовых обязанностей, а именно нарушений производственного процесса, появились лишь при рассмотрении дела в суде, ранее ему никто из руководства на нарушения технологий не высказывал, о том, что в связи с этим его лишали премии, ему известно не было. С учетом данных обстоятельств, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (с учетом уточнений) в размере 87188,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и почтовые расходы в размере 160,20 руб.

Представитель истца Меркурьева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала аналогичные показания.

Представитель ООО «ИНСТА» Ивонина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 07.07.2023, т.е. за прогул, был издан на основании акта от 13.06.2023 об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записки и.о. заместителя директора по производству Свидетель №3 от 13.06.2023, табеля учета рабочего времени. 13.06.2023 Зотикову Е.М. и.о. заместителя директора по производству Свидетель №3 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако он проигнорировал данное предложение, объяснений не предоставил, что подтверждается актом от 16.06.2023. Никакого заявления о предоставлении дня отдыха от Зотикова Е.М. не поступало. Характеризует Зотикова Е.М. как исполнительного работника, который нарушений трудовой дисциплины ранее не допускал.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 между ООО «ИНСТА-СИЛ» и Зотиковым Е.М. заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты> на период с 11.03.2019 по 10.05.2019. Работнику установлен сменный режим работы, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 76).

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору срок трудового договора продлевался, вносились изменения в части режима рабочего времени, оплаты труда (л.д.78-100).

ООО «ИНСТА-СИЛ» переименовано в ООО «ИНСТА» (л.д. 45-56).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников прессового участка (прессовщиков) ООО «ИНСТА» установлен сменный режим работы 2Х2 (2 смены по 11 часов). 1 смена: начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 20-00 часов, 2 смена: начало работы в 20-00 часов, окончание работы в 08-00 часов. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы по согласованию количества рабочих дней с руководителем (л.д. 102-111).

Согласно графика работы прессового участка на июнь 2023 (л.д. 117) 10.06.2023 прессовщик Зотиков Е.М. работает во вторую смену.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2023 следует, что 10.06.2023 прессовщик Зотиков Е.М. на работе отсутствовал, совершил прогул (л.д. 119).

Как видно из служебной записки и.о. зам.директора Свидетель №3 от 13.06.2023 <данные изъяты> Зотиков Е.М. отсутствовал на рабочем месте 10.06.2023. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине не предоставил (л.д. 122).

В этот же день и.о. зам.директора по производству Свидетель №3 в присутствии мастера Свидетель №5 составлен акт об отсутствии Зотикова Е.М. на рабочем месте 10.06.2023 с 20-00 часов до 11.06.2023 08-00 часов (л.д. 121).

16.06.2023 и.о. зам.директора Свидетель №3 в присутствии исполнительного директора ФИО8 и мастера ФИО9 в 08 часов 30 минут составлен акт о том, что 13.06.2023 в 08-00 часов <данные изъяты> Зотикову Е.М. было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствии на рабочем месте 10.06.2023 с 20-00 часов до 11.06.2023 08-00 часов. <данные изъяты> Зотиков Е.М. не предоставил письменные объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 123).

Приказом № от 07.07.2023 Зотиков Е.М. уволен из общества на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 125).

07.07.2023 года составлен акт об отказе Зотикова Е.М. от подписания приказа об увольнении (л.д. 124).

    Основанием для увольнения Зотикова Е.М. послужил факт отсутствия его на рабочем месте 10.06.2023, что следует из служебной записки, акта об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и Свидетель №1, работающие вместе с истцом <данные изъяты>, пояснили, что им известно о написании заявления истцом о предоставлении отгула на 10.06.2023, <данные изъяты>. Данное заявление Зотиков Е.М. отдал мастеру Свидетель №5 ФИО10 присутствовал при передаче заявления лично. Также они пояснили, что на предприятии сложился такой порядок предоставления отгулов, что работник заполняет бланк заявления о предоставлении отгула, передает его либо мастеру, либо начальнику производства Свидетель №4 Если отгул согласован, то работнику специально об этом не сообщают, могут подойти решить вопрос с отработкой или без отработки, если в отгуле отказано, сообщают работнику. Они, ФИО10 и Свидетель №1, знали, что Зотиков Е.М. взял отгул на 10.06.2023, никто их руководителей 10.06.2023 не выяснял, почему Зотикова Е.М. нет на работе, поэтому полагали, что работодателю об этом было известно. Какие-либо объяснения от Зотикова Е.М., в их присутствии, не истребовались.

    Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является мастером в ООО «ИНСТА», 10.06.2023 истец должен был выйти на работу с 20-00 часов 10.06.2023 до 08-00 часов 11.06.2023, однако на работу не вышел. Он, Свидетель №5, выяснять причины отсутствия Зотикова Е.М. на рабочем месте не стал, поскольку подумал, что Зотиков Е.М. заболел, так как накануне 09.06.2023 отпросился с работы в связи с плохим самочувствием. Когда он, Свидетель №5, вышел на смену 13.06.2023, то к нему подошла Свидетель №3 и сообщила, что Зотиков Е.М. отсутствовал на рабочем месте 10.06.2023 без уважительных причин, попросила подписать акт об отсутствии Зотикова Е.М. на рабочем месте. По какой причине Зотиков Е.М. не вышел на работу, он впоследствии также не выяснял, так как это не входит в его обязанности. Не помнит, подавал ли Зотиков Е.М. ему заявление о предоставлении отгула. Порядок подачи заявлений о предоставлении дней отдыха свободный, заявление подается либо мастеру, либо директору по производству. Ранее Зотиков Е.М. нарушений трудовой дисциплины не допускал, норму выработки выполнял, исполнял обязанности бригадира.

    Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 05.06.2023 исполняла обязанности заместителя директора по производству, в отсутствие Свидетель №4, в обязанности которого входит предоставление дней отдыха работникам. К ней подошел Зотиков Е.М. с просьбой предоставить отгул на 10.06.2023, в предоставлении отгула она отказала в связи с большим объемом работы, также сказала, что если он не выйдет на работу, то ему поставят прогул. 13.06.2023 когда она вышла на работу после выходных, узнала, что Зотиков Е.М. 10.06.2023 на работу не выходил. 13.06.2023 она подала директору служебную записку и составила акт об отсутствии Зотикова Е.М. на рабочем месте. Также она подошла к Зотикову Е.М. и попросила предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 10.06.2023. Так как письменное объяснение Зотиков Е.М. не предоставил, 16.06.2023 она составила акт об отказе дать объяснения. Причины его отсутствия на рабочем месте она не выясняла. Также пояснила, что ранее Зотиков Е.М. неоднократно опаздывал на работу, допускал нарушения технологического процесса, снижал время вулканизации при изготовлении продукции. В связи с совершенным прогулом, вопрос о применении к Зотикову Е.М. дисциплинарного взыскания, рассматривался на заседании балансовой комиссии ООО «ИНСТА», где было предложено его уволить. В этом же заседании, рассматривался вопрос о привлечении его к ответственности за допущенные нарушения технологического процесса, где было предложено лишить его премии на 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. До июня 2023, Зотиков Е.М. также допускал нарушения технологического процесса, но к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также пояснила, что заявление о предоставлении отгула мастерам не подаются, а подаются либо ей, либо Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является заместителем директора по производству. 10.06.2023 находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, ему стало известно, что Зотиков Е.М. 10.06.2023 не вышел на работу без уважительной причины. Подавал ли Зотиков Е.М. заявление о предоставлении отгула, ему неизвестно. Также пояснил, что в последнее время Зотиков Е.М. изменился, постоянно нарушает технологический процесс, за что был лишен премии за июнь. Ранее также имелись нарушения, но он за это не наказывался. Заявления о предоставлении отгулов подаются либо ему, либо Свидетель №3 Не отрицает, что предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию Зотикову Е.М., так как Зотиков Е.М. сам ему говорил, что ему тяжело работать. Никаких конфликтов с Зотиковым Е.М. у него не было. То обстоятельство, что ранее Зотиков Е.М. неоднократно поощрялся работодателем объясняет тем, что критерии оценки для поощрений иные, нежели соблюдение технологического процесса, поощрение зависит от нормы выработки.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд считает установленным тот факт, что Зотиков Е.М. отсутствовал на рабочем месте 10.06.2023 с разрешения работодателя, поэтому увольнение его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При этом, суд принимает во внимание последовательные пояснения Зотикова Е.М. о согласовании своего отсутствия на рабочем месте 10.06.2023 с руководством предприятия, пояснения свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, подтвердивших факт написания заявления Зотиковым Е.М., а также сложившийся порядок предоставления отгулов на предприятии, который предусматривает подачу заявления через мастера, что не оспаривалось самим мастером Свидетель №5 в судебном заседании. Более того, последний категорично не утверждал, что Зотиков Е.М. не подавал такое заявление, пояснив, что не помнит данный факт.

Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что после невыхода истца на работу, его никто не разыскивал, причину отсутствия на рабочем месте не выяснял, что подтверждается показаниями свидетелей, в период длительного времени до даты увольнения руководство предприятия каких-либо действий связанных с оформлением документов об увольнении не предпринимало, истца об этом не извещало, увольнение имело место по истечении длительного периода времени. Кроме того, суд полагает, что в случае совершения прогула истцом 10.06.2023, с учетом также позиции ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, работодатель бы не стал предоставлять ему отгул 17.06.2023.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО11 о том, что заявление о предоставлении отгула от Зотикова Е.М. не поступало, полагая, что они заинтересованы в увольнении Зотикова Е.М., вследствие неприязненного к нему отношения, в связи с чем ФИО12 ему предлагалось уволиться по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателю было известно о причинах отсутствия на рабочем месте Зотикова Е.М., а фактической причиной увольнения последнего являются его неприязненные отношения с работодателем.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и его отношение к труду, а также не исследовалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Увольнение за один день отсутствия на работе произведено ответчиком без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о несоразмерности избранного вида взыскания тяжести проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Доводы представителей руководителя предприятия Свидетель №3 и ФИО11 о том, что истец неоднократно допускал нарушения технологического процесса, появились лишь в ходе рассмотрения дела судом, при этом, ранее представитель ответчика, а также мастер Свидетель №5, в судебном заседании характеризовали истца исключительно с положительной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем не представлено, как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события. Протокол заседания балансовой комиссии от 04.07.2023 (л.д. 142), отчет о степени надлежащего выполнения должностных обязанностей за июнь 2023 (л.д.140), свидетельствующие о нарушении технологического процесса Зотиковым Е.М. и лишении его в связи с этим премии, также были предоставлены лишь при рассмотрении дела. О том, что истец обсуждался на данной комиссии, и что к нему применены меры дисциплинарного взыскания, как пояснил Зотиков Е.М., ему не известно.

Напротив, как следует из представленных расчетных листов, Зотиков Е.М. исполнял обязанности бригадира, неоднократно поощрялся премиями, в том числе за добросовестное выполнение должностных обязанностей (л.д. 58-75), а также отмечался работодателем как лучший работник предприятия (л.д. 127-129).

Кроме того, суд считает, что при принятии решения о расторжении с Зотиковым Е.М. трудового договора за прогул ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до принятия решения о расторжении трудового договора у работника не истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Само по себе наличие акта об отказе дать объяснения, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, о том, что после 10.06.2023 к Зотикову Е.М. никто из представителей работодателя с данной просьбой не подходил, и отсутствия доказательств использования работодателем иных способов истребования объяснений, в том числе путем почтовой связи, телефонных звонков, не свидетельствует о принятии работодателем достаточных мер для получения от работника письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. Иных доказательств того, что Зотикову Е.М. предлагалось дать объяснения, не имеется, более того, как пояснила Свидетель №3 в судебном заседании при данном предложении никто из лиц, подписавших акт об отказе дать объяснения, не присутствовал.

    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворения его требований о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справки о заработной плате истца представленной ООО «ИНСТА» (л.д.139), средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 3287,40 руб., количество рабочих смен в июле – 12, в августе -15.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер заработной платы Зотикова Е.М. за время вынужденного прогула, с учетом справки работодателя о среднедневной заработной плате и количестве рабочих смен, с которой истец был согласен, составит: 88759 руб. 80 коп. (3287,40 руб. (среднедневной заработок) х 27 (смен за июль и август).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88759 руб. 80 коп.

Представленные истцом расчет заработной платы судом не принимается, поскольку он составлен не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела (л.д. 134 ), 19.07.2023 между Зотиковым Е.М. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя в суде.

Согласно чеков (л.д.135-137), оплата произведена заказчиком в полном объеме в размере 17000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств подтверждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также количеством судебных заседаний с участием представителя, объемом и сложностью дела, а также характером услуг, оказанных в рамках договора (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании). Учитывая данные обстоятельства, суд считает сумму расходов в размере 17 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 160,20 руб. (л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 2862 руб. 79 коп., с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 3162,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Зотикова Е.М. удовлетворить.

Восстановить Зотикова Евгения Михайловича в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА».

           Взыскать с ООО «ИНСТА» в пользу Зотикова Евгения Михайловича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 88759 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей    и судебные расходы в сумме 17 160 руб. 20 коп.

    Взыскать с ООО «ИНСТА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3162,79 руб.

    Решение суда в части восстановления Зотикова Евгения Михайловича на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме    88759 руб. 80 коп.    подлежит немедленному исполнению.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: