Решение по делу № 12-76/2015 от 21.07.2015

<данные изъяты> Дело № 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строймеханизация» на постановление консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № 33 ТУ № 4 Госадмтехнадзора ФИО3 в отношении ООО «Строймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> выявлено ненадлежащее содержание объекта в процесса производства работ, а именно: на объекте строительства жилого комплекса <данные изъяты> отсутствует необходимое ограждение, чем нарушены требования ст.13 ч.ч.5,18 закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «Строймеханизация», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, не установлен собственник (владелец) земельного участка и лицо, ответственное за содержание территории строительства. ООО «Строймеханизация» не является собственником (владельцем) этого земельного участка, его вина не установлена. При проведении проверки нарушены требования ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, а именно после составления акта осмотра территории не была назначена внеплановая проверка, согласованная с органами прокуратуры, а сразу составлен протокол об административном правонарушении. Указанные в акте осмотра свидетели ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ТО № 33 Госадмтехнадзора, и потому заинтересованы в исходе дела. По делу назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в то время как санкция статьи предусматривает штраф от 20000 до 30000 рублей, чем нарушены ст.4.1 п.3.1, ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

ООО «Строймеханизация» извещено о месте и времени судебного разбирательства, законный представитель (защитник) в суд не явился, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом исследован дополнительно представленный заявителем договор подряда на строительство жилых домов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик), ЗАО <данные изъяты> (заказчик-застройщик) и ООО «Строймеханизация» (генеральный подрядчик), согласно которого:

п.4.1.2 – застройщик (ООО <данные изъяты>») обязан подготовить и предоставить генеральному подрядчику (ООО «Строймеханизация») земельный участок для строительства, оборудовать его ограждением по всему периметру (профлист) высотой не менее 2-х метров, с установленными воротами, шириной проема не менее 6 метров;

п.4.3.10 - генеральный подрядчик (ООО «Строймеханизация») обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить освещение.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (действовавшего в период совершения административного правонарушения):

ст.13 ч.5 - ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение;

ст.13 ч.18 - в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов;

ст.2 – «земляные работы» - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров; «территория хозяйствующего субъекта» - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта;

ст.3 ч.1 п.1 - обязанности по уборке и содержанию мест производства строительных работ возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В соответствии с п.6.2.2 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 года № 80) при осуществлении строительного производства, в том числе нового строительства, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора предусмотрена ст.19 ч.4 закона Московской     области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 года главным специалистом ТО № 33 ТУ № 4 Госадмтехнадзора ФИО3 проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, строительство жилого комплекса <данные изъяты>, где установлено, что ограждение места строительства отсутствует.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ. По факту выявленных нарушений составлен акт, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймеханизация» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймеханизация» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> строительство жилого комплекса <данные изъяты> ООО «Строймеханизация» совершило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных и строительных работ, а именно: строительный объект жилой комплекс <данные изъяты> расположенный в населенном пункте (г.Волоколамск) не имеет необходимого ограждения.

Указанные обстоятельства содержат признаки нарушений требований, предусмотренных ст.13 ч.ч.5,18 закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, и в силу ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной (внеплановой) проверки являются несостоятельными.

Проведение проверки на объекте жилищного строительства не противоречит требованиям ст.4 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, согласно которого к числу объектов, подлежащих государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, относятся в том числе места проведения строительных работ.

Вина ООО «Строймеханизация» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и не является максимальным (санкция предусматривает наказание от 20 до 30 тысяч рублей, назначено наказание в размере 25 тысяч рублей). Оснований для назначения наказания в минимальном размере в соответствии со ст.4.1 п.3.1, ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не имелось, поскольку факт нарушения был зафиксирован в ходе проверки, проведенной непосредственно уполномоченным должностным лицом, с составлением фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра территории, в то время как ст.4.1 п.3.1 КоАП РФ распространяется лишь на случаи, когда нарушение в сфере благоустройства территории зафиксировано с применением специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, работающих в автоматическом режиме.

Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в непроведении внеплановой проверки, согласованной с органами прокуратуры, поскольку в соответствии со ст.ст.2,4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ органы Госадмтехнадзора проводят проверки не в отношении конкретных юридических лиц, а в отношении территорий и объектов.

Факт правонарушения был выявлен административным органом без взаимодействия с обществом, по делу отсутствуют доказательства возложения на ООО «Строймеханизация» каких-либо обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований проверяющих, поэтому в соответствии со ст.1 ч.3 п.1 Закона № 294-ФЗ требования этого Закона на рассматриваемые отношения не распространяются.

Указание в акте осмотра территории сотрудников Госадмтехнадзора ФИО4 и ФИО5 также не является нарушением, поскольку эти должностные лица принимали участие в проверке.

ООО «Строймеханизация», как хозяйствующий субъект, осуществляла производство строительных работ на строительном объекте жилого комплекса <данные изъяты> имеющем площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение.

В связи с этим данный строительный объект находился в пользовании ООО «Строймеханизация», и в силу ст.2 закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ относился к территории этого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.1 закона МО от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ, обязанности по содержанию мест производства строительных работ возлагаются на заказчиков и производителей работ

Исходя из условий договора подряда на строительство жилых домов в жилом комплексе «Благодар», вопрос по оборудованию земельного участка, предназначенного для строительства, ограждением по всему периметру - отнесен к обязанностям застройщика (ООО «<данные изъяты>») (п.4.1.2).

Вместе с тем, в соответствии с п.4.3.10 указанного договора подряда, в обязанности генерального подрядчика (ООО «Строймеханизация») входит обеспечение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности.

Установление ограждения производственных территорий и участков работ в населенных пунктах при осуществлении строительного производства, в том числе нового строительства, во избежание доступа посторонних лиц, относится к мероприятиям по технике безопасности, поскольку эта обязанность включена в СНиП РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п.6.2.2).

Таким образом, в соответствии с п.4.3.10 договора подряда, ООО «Строймеханизация», как генеральный подрядчик, при производстве нового строительства на строительном объекте жилой комплекс <данные изъяты> должно было соблюдать требования п.6.2.2 СНиП РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», и также несло обязанность устанавливать ограждения производственных территорий и участков работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц, однако это сделано не было.

При указанных обстоятельствах само по себе то, что по условиям договора подряда обязанность возвести ограждение по периметру строительного участка возложена на застройщика (ООО <данные изъяты>»), не исключает ответственность генерального подрядчика (ООО «Строймеханизация») за неустановление необходимого ограждения, поскольку тем же договором подряда обязанность по соблюдению мероприятий по технике безопасности (к которым относится возведение ограждения), возложена именно на ООО «Строймеханизация».

В жалобе не содержится доказательств, что ООО «Строймеханизация» в процессе производства земляных и строительных работ приняло все зависящие от него меры по установлению ограждения строительного объекта.

Сведений о том, что ООО «Строймеханизация» предъявляло требования к застройщику (ООО <данные изъяты>»), чтобы понудить его исполнить обязанность, указанную в п.4.1.2 договора подряда, а именно – возвести ограждение по периметру земельного участка жилого комплекса «<данные изъяты> – в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержится. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ООО «Строймеханизация» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.А.Перминова