Решение по делу № 33-1146/2024 от 06.03.2024

судья Новак Л.А. дело № 2-61/2024

дело № 33-1146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Метелевой А.М.,

при помощнике Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Казанского А.И.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года

по иску Казанского А.И. к Товариществу собственников жилья «Водолей» о признании приказов незаконными, восстановлении по работе, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л а :

Казанский А.И. обратился в суд с иском, указав, что с 1 февраля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность юрисконсульта. 21 августа 2023 года ему вручен приказ от 16 августа 2023 года № № о прекращении с ним с 1 ноября 2023 года трудовых отношений ввиду сокращения его должности. В обоснование приказа указан протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «Водолей» в форме заочного голосования от 11 августа 2023 года № №. Приказом № № от 30 октября 2023 года он уволен с занимаемой должности. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что решение о сокращение штата вправе принимать только правление товарищества; правила созыва, уведомления и проведения общего собрания нарушены; отсутствовал кворум; в бюллетенях имеются нарушения. Кроме этого ответчиком не представлено финансово-экономического обоснования сокращения численности штата. Неправомерными действиями ТСЖ «Водолей» ему причинен моральный вред. С учетом изменений исковых требований просит признать незаконными приказ № № от 16 августа 2023 года и приказ № № от 30 октября 2023 года, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Казанский А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Водолей» Коренченко Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Казанского А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Казанский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что решение о сокращении штата вправе принимать только правление; общее собрание ТСЖ «Водолей» проведено с нарушениями требований закона; ответчиком не представлено финансово-экономического обоснования сокращения его должности; ввиду допущенных нарушений при проведении 11 августа 2023 года общего собрания у председателя ТСЖ «Водолей» не возникло полномочий.

В возражениях прокуратуры Ахтубинского района Астраханской области и ТСЖ «Водолей» указано на несостоятельность доводов жалобы, высказана просьба об оставлении принятого по делу решения без изменения.

На заседание коллегии Казанский А.И. не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения, возражений не представил. Представитель ТСЖ «Водолей» также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Базаралиевой А.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что 1 февраля 2021 года между ТСЖ «Водолей» и Казанским А.И. заключен трудовой договор № 1 по должности юрисконсульта, в связи с чем в этот же день издан приказ № №

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Водолей» с 1 января 2023 года в товариществе предусмотрена одна должность юрисконсульта.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Водолей» № от 3 июля 2023 года следует, что повесткой дня являлась, в том числе организация очередного общего собрания и утверждение повестки собрания. Председателем заседания была избрана Шептухина В.А., предложившая в период с 27 июля 2023 года по 10 августа 2023 года провести общее собрание ТСЖ «Водолей» с повесткой, включавшей рассмотрение вопроса о сокращении ставки юрисконсульта.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Водолей» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 11 августа 2023 года, в числе прочего приняты решения по утверждению финансового отчета и отчета ревизионной комиссии за 2022 год, сокращении штатной единицы юрисконсульта.

Приказом председателя ТСЖ «Водолей» № от 16 августа 2023 года принято решение о сокращении штатной должности юрисконсульта с 1 ноября 2023 года, в связи с чем главному бухгалтеру товарищества приказано письменно уведомить истца о предстоящем сокращении штата, предложить все вакантные должности, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

21 августа 2023 года Казанский А.И. ознакомлен с указанным приказом.

В этот же день истцу вручено уведомление от 18 августа 2023 года о предстоящем 31 октября 2023 года увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации и предложены вакантные должности дворника, разнорабочего и уборщика лестничных клеток.

24 августа 2023 года ТСЖ «Водолей» направило в ОГКУ «ЦЗН Ахтубинского района» сведения о высвобождаемом работнике.

В дальнейшем истец уведомлен о наличии на 9 октября 2023 года вакантных в ТСЖ «Водолей» должностей разнорабочего и слесаря-сантехника, от занятия которых он отказался.

В день увольнения Казанский А.И. уведомлен о наличии на 31 октября 2023 года вакантных в ТСЖ «Водолей» должностей разнорабочего и слесаря-сантехника, дворника и уборщика лестничных клеток, от занятия которых он отказался.

Согласно справкам, представленным ответчиком, первичная профсоюзная организация в ТСЖ «Водолей» отсутствует; в период с 16 августа 2023 года по 31 октября 2023 года новые сотрудники в товарищество не принимались.

Приказом № от 30 октября 2023 года Казанский А.И. уволен 31 октября 2023 года в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 октября 2023 года истец ознакомлен под роспись с указанным приказом, трудовая книжка выдана.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Водолей» с 1 ноября 2023 года в товариществе должность юрисконсульта отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанского А.И. о признании незаконными приказов о сокращении штата и увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, сослался на положения статей 81, 82, 179, 180, 373, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. При этом районный суд отметил, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Водолей» в форме заочного голосования от 11 августа 2023 года, согласно которому было принято решение о сокращении должности юрисконсульта, членами товарищества не оспаривался, незаконным не признавался; общее собрание вправе было принять решение о сокращении штата; председатель правления принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений в пределах предоставленных полномочий; сокращение должности, занимаемой истцом, было экономически обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда сделаны в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казанского А.И. и отмены принятого по делу решения не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

Установив, что порядок и срок увольнения Казанского А.И. работодателем соблюдены, о предстоящем увольнении истец предупрежден более чем за два месяца, а также учитывая, что сокращение штата работников ТСЖ «Водолей» в действительности имело место и проведено оно в связи с принятием соответствующего решения общим собранием членов товарищества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Казанского А.И. при отсутствии со стороны нанимателя нарушения его трудовых прав.

Доводам Казанского А.И. о нарушении ответчиком требований закона о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ «Водолей», о незаконности принятого общим собранием решения о сокращении его должности, отсутствии кворума и полномочий председателя товарищества на его увольнение были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 143.1, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания ТСЖ вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Водолей» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от 11 августа 2023 года, о сокращении штатной единицы юрисконсульта не оспорено и судом незаконным не признано, как и не признано незаконным решение правления об избрании на должность ТСЖ «Водолей» Шептухиной В.А. Принятое ею решение о прекращении трудовых отношений полностью соотносится с нормами трудового законодательства и положениями Устава товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о сокращении должности юрисконсульта принято на основании анализа финансовой деятельности товарищества, отчет по которой утвержден решением общего собрания.

В силу положений Устава ТСЖ «Водолей» решение вопроса о сокращении численности работников товарищества не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но данный вопрос может быть включен в повестку дня и разрешен общим собранием как относящийся к компетенции правления ТСЖ.

Как следует из материалов дела, решение о сокращении занимаемой истцом должности и его увольнении принято высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества в пределах его компетенции, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Казанского А.И. при прекращении с ним трудовых отношений.

Установив факт отсутствия нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования Казанского А.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства или иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене постановленного судом решения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: