Решение по делу № 2-987/2024 (2-10181/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-987/2024 (2-10181/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-000656-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         29 марта 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2024 (2-10181/2023) по иску Зотовой Светланы Александровны, Зотова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1 596 892,56 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 968,93 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований указали, что между ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, в интересах которого действовал законный представитель ФИО3,, и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру №, площадью 64,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 обратились к специалистам ООО «ТехСтройЭксперт» для определения стоимости выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 596 892,56 рублей, стоимость экспертизы – 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 1 596 892,56 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 968,93 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО7, в интересах которого действовал законный представитель ФИО3,, и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру №, площадью 64,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, истцами выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем они обратились к специалистам ООО «ТехСтройЭксперт» для определения стоимости выявленных строительных недостатков.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТехСтройЭксперт», в результате проведенной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99Ю СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 596 892,56 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №, по адресу: <адрес> экспертом выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком действующих строительно-технических норм и правил, установленных в нормативно-технических документах по стандартизации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) обычно предъявляемых к технологии производства и качеству данных видов работ. Часть недостатков, таких как загрязнения, царапины, сколы, потертости, выявленные при проведении осмотра, стали следствием эксплуатации квартиры жильцами. Эти недостатки не учитывались ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ являются явными и значительными, и могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 694 076,16 рублей, из них стоимость работ – 462 797,34 рублей, стоимость материалов – 231 278,82 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УКРФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования, находящегося в составе объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента составления передаточного акта.

Передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не было выявлено при подписании акта. Однако, истцами в период гарантийного срока в процессе эксплуатации были выявили дефекты и недостатки квартиры. Таким образом, ответственность за устранение недостатков возлагается на застройщика ООО «СЗ «Осенний квартал», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 694 076,16 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлен период неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не усматривается дата направления в адрес ответчика претензии и даты его получения.

Ответчиком к возражениям на исковое заявление приложена копия претензии истцов, поступившая и зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней, и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.10.2023 по 21.03.2024, а при неисполнении требований ответчиком с даты окончания моратория, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 6 940,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ за период с 04.10.2023 по 21.03.2024 в размере 300 000 рублей, а при неисполнении требований ответчиком с даты окончания моратория, то есть с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 6 940,76 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы, требования истцов не уточнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы пропорционально размере удовлетворенных требований (45,5%).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 275 рублей (65 000 /100*43,5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 740,76 рублей (13 140,76+600).

Кроме того с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма в размере 93 700 рублей, за проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку обязанность об оплате экспертного заключения по данному гражданскому делу, возложенная на ответчика не исполнена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 93 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере дефектов отделочных работ в квартире в размере 694 076,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков от суммы 694 076,16 рублей, а именно в сумме 6 940,76 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 275 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13 740,76рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал», ИНН № в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93 700 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                    ПОДПИСЬ        А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 31.05.2024.

Судья                    ПОДПИСЬ            А.В. Заякина