Решение по делу № 33-5748/2019 от 18.07.2019

Дело № 33 – 5748/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галечина А.А. к Евстигнеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Галечина А.А. и ответчика Евстигнеевой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Галечина А.А. – Терентьевой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галечин А.А. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика: 39 950 руб. – стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 251 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость расходов за составление заключений специалистов – в общей сумме 19 800 руб. (13 200 руб. - за заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», 6 600 руб. – за заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 480 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, 22.09.2018 в результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца, в связи, с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. 24.09.2018 истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с требованием возместить материальный ущерб и составить акт о затоплении. 02.10.2018 комиссия в составе ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в присутствии истца произведен осмотр принадлежащего ему жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. 12.10.2018 ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» сообщило истцу о том, что причиной аварийной ситуации является порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является Евстигнеева Е.М. Претензия истца от 03.12.2018 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 39 950 руб., стоимость заключения 13 200 руб. В результате затопления пострадало имущество истца – ноутбук HP модель 14-bs000ur, серийный номер №. Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.11.2018 - выявлены повреждения ноутбука, вызванные продолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект, которые являются критическими, неустранимыми, исследуемое оборудование ремонту не подлежит, стоимость ноутбука HP модель 14-bs000ur, с блоком питания, на момент составления заключения составляет 16 251 руб.

С учетом увеличения исковых требований Галечин А.А. просил взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры - 39 950 руб., ущерба, причиненного имуществу – 16 251 руб., стоимость заключений специалиста – 13 200 руб. и 6 600 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 480 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 исковые требования Галечина А.А. удовлетворены частично. С Евстигнеевой Е.М. пользу Галечина А.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 42 286 руб., судебные расходы в сумме 16 379 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галечину А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Галечин А.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании: указанных в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018 сумм НДС и сметной прибыли 6 094 руб. и 4 770 руб.; ущерба, причиненного имуществу истца (ноутбуку) и расходов по его оценке – 6600 руб.; 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных сумм, ссылаясь на то, что специалистом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проводился в соответствии с утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методикой, которой предусмотрена возможность включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли. Имеющиеся на ноутбуке дефекты были получены в результате произошедшего залива, в связи с чем, стоимость данного имущества подлежит взысканию с ответчика, как и компенсация причиненного ответчиком истцу морального вреда. Полагает, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными, соответствующими сложности дела и сложившейся на рынке услуг цены, и не могут быть уменьшены судом произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик Евстигнеева Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленный акт осмотра квартиры истца от 02.10.2018 и заключение специалиста от 13.11.2018 составлены с нарушениями, содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Эксперт не подписывал предупреждение за дачу заведомо ложного заключения. Выражает несогласие с установленным судом размером причиненного истцу ущерба.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Галечин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».

Согласно составленного 02.10.2018 комиссией ООО УК «Амурлифт Хабаровск» в составе домоуправа Троценко Н.Д., гл. инженера ЖЭУ28 Медведева Е.А., в присутствии истца акта осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>: 22.09.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № из-за порыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры №. В данном акте отражены следующие повреждения в квартире истца:

- комната №1 на потолке плитка потолочная не пострадала, стены – обои улучшенного качества отклеились по швам, вздулись, пол линолеум безосновный по оргалиту, под линолеумом вздулся оргалит;

- кухня: потолок окраска, желтые пятна, шелушение, стены окраска - темные потеки, шелушение, пол – линолеум поменял цвет (под линолеумом уложена плитка ПВХ);

- санузел не пострадал;

- прихожая: пол – линолеум полинял (под линолеумом уложена плитка ПВХ);

- ниша: дверь самодельная разбухла.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> с 2007 г. является ответчик Евстигнеева Е.М.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 410 от 13.11.2018, за составление которого истец понес убытки 13 200 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составит 39 950 руб.

Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 290-2018 от 26.11.2018, за составление которого истец оплатил 6 600 руб.: в результате проведенного исследования ноутбука HP модель 14-bs000ur серийный номер № с блоком питания, бывшего в эксплуатации, установлено, что в исследуемом оборудовании выявлены повреждения оборудования, вызванные продолжительным попаданием жидкости в исследуемый объект; выявленные повреждения внутренних систем и узлов в исследуемом оборудовании являются критическими, неустранимыми; исследуемое оборудование ремонту не подлежит; стоимость ноутбука HP модель 14-bs000ur серийный номер № с блоком питания, на момент составления заключения, составляет 16 251 руб. Дефекты обнаруженные в представленном на исследовании оборудовании, являются критическими, неустранимыми, возникшими по причине попадания в изделие жидкости, которое произошло в результате возникновения аварийной ситуации – залива водой помещения, произошедшей по адресу: <адрес>. Исследуемое оборудование ремонту не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 290, 401, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца 22.09.2018 произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Евстигнеева Е.М., по причине порыва гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры ответчика, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащим состоянием которой обязана следить собственник квартиры, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, снизив его размер до 29 086 руб. (исключив сумму НДС – 6 094 руб. и сумму сметной прибыли – 4770 руб.), расходов по оплате стоимости проведенного истцом и принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения специалиста в размере 13 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.; доказательств причинно-следственной связи между попаданием воды на ноутбук истца и действиями ответчика не представлено, в акте осмотра жилого помещения от 02.10.2018 повреждение ноутбука в результате затопления не отражено, в связи с чем, стоимость ноутбука, а так же расходы по его оценке не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Евстигнеевой Е.М. в пользу Галечина А.А. стоимости причиненного ущерба, расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13 200 руб. и услуг представителя – 15 000 руб., и отсутствия оснований для взыскания в пользу истца стоимости имущества – ноутбука, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как факт затопления квартиры истца по вине ответчика, как собственника квартиры, в которой произошел порыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры ответчика, подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Евстигнеевой Е.М. о том, что акт осмотра квартиры истца от 02.10.2018 составлен с нарушениями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, акт составлен комиссией, иные доказательства, в том числе иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные представителями ООО УК «Амурлифт Хабаровск» 02.10.2018, стороной ответчика не представлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает составленный комиссией в том же составе акт от 03.10.2018 на выполненные в квартире ответчика (<адрес>) работы, согласно которого в квартире № имеется течь гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне, доступ в квартиру предоставила представитель собственника.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия за № 7/2124 и стаж работы по специальности. Судебная коллегия учитывает, что назначенная определением судьи от 21.02.2019 по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена в связи с поступившим от Евстигнеевой Е.М. заявлением об отказе произвести оплату за проведение судебной экспертизы и отмене ранее назначенной экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных судом ко взысканию с ответчика убытков, причиненных заливом квартиры, а именно в части исключения из определенной в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.11.2018 общей суммы ущерба 39 950 руб. суммы НДС – 6 094 руб. и сметной прибыли – 4 770 руб., и снижения суммы ущерба до 29 086 руб. (39 950 руб. - 6094 руб. - 4770 руб.) на основании следующего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), которая разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.; имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.

Пунктом 4.10 Методики, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Согласно п. 4.28 указанного Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчете в локальной смете текущих цен на материальные ресурсы НДС в стоимости данных материальных ресурсов не учитывается, в связи с чем, НДС отдельно указывается в сводном сметном расчете за итогом глав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из стоимости ремонтно-восстановительных работ сметной прибыли и НДС судебной коллегией признаются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость и сметной прибыли в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в связи с чем, правовых оснований для исключения сметной прибыли и НДС из состава возмещаемых истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в общем размере 51 150 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры - 39 950 руб. + стоимость заключения специалиста - 13 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Галечина А.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░ ░. 1 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2018, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 734 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 734 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░