Решение от 17.03.2020 по делу № 2-2446/2020 от 09.01.2020

78RS0015-01-2019-007957-12

Изготовлено в окончательной форме 24 марта 2020 года

г. Санкт – Петербург

Дело № 2-2446/2020 17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

с участием ответчика Вешнякова В.Б. и его представителя адвоката Лебедева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Саркисовой Я. А., Вешнякову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саркисовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., обращения взыскания на предмет залога-автомобиль Audi A6 VIN: №. В обоснование иска указывало на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил денежные средства ответчику в размере № руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 14 % годовых, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд.

В связи со сведениями, поступившими из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства автомобиля Audi A6 VIN: № Вешняков В.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Ответчик Вешняков В.Б. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали письменные объяснения (л.д.№), просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания отказать, указывали на то, что Вешняков В.Б, приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент его регистрации никаких обременений установлено не было, в залоге автомобиль не находился, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Ответчик Саркисова Я.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Саркисовой Я.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля Audi A6А7/С7 VIN: № в ООО «Оргтехсрой» в размере № руб. под 14 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатит проценты путем внесения денежных средств в размере № руб. не позднее 18 (19,20) числа каждого месяца. (л.д.№)

С условиями предоставления кредита ответчица Саркисова Я.А. была ознакомлена и согласна.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Согласно расчета представленного истцом, задолженность Саркисовой Я.А. по договору составляет № руб.: № руб. просроченная задолженность по основному долгу, № руб.- просроченная задолженность по процентам, № руб. неустойка.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования истца в указанной част обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценке в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№)

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Audi A6А7/С7 VIN: № № года выпуска, цвет черный, являющееся предметом залога в настоящее время принадлежит Вешнякову В.Б.

Как следует из информации, полученной по запросу суда из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежало Саркисовой Я.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Полида А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время –Вешнякову В.Б. (л.д.№)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства Саркисова Я.А. без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Полида А.В., которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль Вешнякову В.Б.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На дату заключения указанного договора купли-продажи в реестре залога сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось, истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

У Вешнякова В.Б. имеется оригинал ПТС, представленный на обозрение суду, каких-либо отметок, указывающих на то, что представленный документ не является оригиналом, на нем не имеется, сведения о Вешнякове В.Б. как о собственнике спорного транспортного средства внесены органами ГИБДД в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи -№. (л.д.№)

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Вешняков В.Б. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Доказательств того, что Вешнякову В.Б. было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, истцом суду не представлено. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке, ответчик Вешняков В.Б. действовал добросовестно, им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Сведений о том, что Банком оспаривались договора комиссии с Полида А.В., и купли-продажи с Вешняковым В.Б не представлено. Таким образом, Вешняков В.Б является добросовестным приобретателем автомобиля Audi A6А7/С7 VIN: № № года выпуска, цвет черный, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ?№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.