Решение от 31.10.2014 по делу № 4А-861/2014 от 04.08.2014

Дело № 4а-861/14 Судья Ковтунова О. В.

(№ 12-377/13) Санкт-Петербург

Постановление

31 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Санфирова Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 78 АН № 076100 от 17 марта 2013 года (далее – постановление инспектора) Санфиров Д. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4-5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года постановление инспектора изменено в части исключения указания на нарушение Санфировым Д. И. ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Санфирова Д. И. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Санфирова Д. И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Санфиров Д. И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьи необоснованно не приняли во внимание его доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, кроме того, судья районного суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Санфирова Д. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2013 года в 02 час. 05 мин. у <адрес> Санфиров Д. И. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку транспортного средства на проезжей части. Поскольку правонарушение совершено Санфировым Д. И. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому Санфиров Д. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4-5 ст. 12.16 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, Санфиров Д. И. обжаловал его в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Санфирова Д. И. на постановление инспектора, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Санфирова Д. И., в том числе относительно малозначительности совершенного им правонарушения. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит изменению в части исключения указания на нарушение Санфировым Д. И. ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что судья районного суд не рассмотрел ходатайство Санфирова Д. И. об отложении судебного заседания в связи с его направлением в командировку, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, из определения судьи Смольнинского районного суда от 31.10.2013 следует, что судья удовлетворил заявленное Санфировым Д. И. ходатайство и с учетом сроков командировки Санфирова Д. И. отложил судебное заседание на 25 ноября 2014 года, о чем Санфиров Д. И. был извещен надлежащим образом посредством направления последнему телеграммы. Однако согласно извещению почты телеграмма Санфирову Д. И. не была доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Санфирова Д. И.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░