Решение по делу № 11-248/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Судникович Л.А.            

11-248/21 (2-12-270/21)

61MS0205-01-2021-000365-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Качаева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бирюковой Л.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 23.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к Бирюковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бирюковой Л.В. задолженности по договору займа в размере 36 241 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 23.04.2021 года требования ООО МКК «Центр займа Русские деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Бирюкова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором требования истца оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению апеллянта, мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, а также не были исследованы обстоятельства дела, а именно: исковое заявление было подано в суд после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 11.10.2017 года, между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком Бирюковой Л.B. был заключен договор займа №, в соответствии с которым 11.10.2017 года, ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № а212-2143. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10.11.2017 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 9 384 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 10.11.2017 года и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа Ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

Согласно расчету, представленному истцом Бирюкова Л.B. не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от 11.10.2017 года, в размере 36 241 рублей 01 копеек, где 9 384 рублей 00 копеек основной долг, 18 768 рублей 00 копеек (проценты за пользование денежными средствами за период 11.10.2017 по 18.06.2018 года), 8 089 рублей 01 копеек неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 31.12.2017 по 03.08.2020 года.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, требование ответчиком не исполнено.

18 мая 2020 г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 05/20 (л.д. 29-34), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав (требований) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования от 18.05.2020 года по кредитному договору № от 11.10.2017 года, заключенному с Бирюковой Л.В. передан долг в размере суммы основного долга 9 384 руб., суммы процентов 18 768 руб., суммы неустойки (пени) 7 366,44 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28 сентября 2020 г. был отменен 28.10.2020 г. по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования в порядке упрощенного производства, мировой судья правильно руководствовался положениями статей <данные изъяты> 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» в редакциях на дату возникновения спорных правоотношений, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению суммы займа нашел свое подтверждение, доказательства возврата денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 36 241 рублей 01 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 287,24 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 марта 2021 г. была направлена ответчику по адресу: <адрес>, и была получена Бирюковой Л.В. лично 11 марта 2021 г. (л.д. 37-41, 42, 43).

Бирюковой Л.В., будучи извещенной о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, до установленного срока – 20.04.2021 года, в адрес суда не направила возражений относительно заявленных ООО МКК «Центр займа Русские деньги» требований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 23.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к Бирюковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 г.