Решение по делу № 2-578/2012 от 26.04.2012

К делу № 2-578/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года                                                Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Дадаш И.А.,

с участием истца Микова Олега Анатольевича и его представителя Ханжиевой Натальи Анатольевны,

ответчика Найденова Анатолия Алексеевича и его представителей Тхагапсова Рустама Борисовича, Тхагапсовой Бэлы Муратовны,

при секретаре Кламбоцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микова Олега Анатольевича к Найденову Анатолию Алексеевичу, ОСАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Миков О.А. просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, с Найденова А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 435725 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей за использование эвакуатора, 20000 рублей за услуги представителя, расходы на бензин в размере 8989 рублей, а также платный прием у врача в размере 281 рубль.

       В судебном заседании Миков О.А. изменил исковые требования и просил взыскать с Найденова А.А. в свою пользу 279122 рублей, из которых 235725 рублей - возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта, 5000 рублей - расходы на эвакуатор, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы на бензин - 8989, на оплату услуг автоэксперта - 9408 рублей. От остальных требований отказался и пояснил, что является собственником транспортного средства «TOYOTAHIGHLANDER», 2011 года выпуска, рег.номер №. 27 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик Найденов А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос.номер №, нарушил п.п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ № 0586467087. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Росгосстрах», куда истцом был предоставлен пакет документов для выплаты страховой суммы. В ходе судебного заседания истцу стало известно о произведенной ему путем перечисления на сберегательную книжку страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в связи с чем от иска в этой части отказался.

        Вместе с тем согласно оценке обслуживающего автомобиль истца центра ООО «Тойота Мотор», общая сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 555725 руб. Считает, что сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 435 725 рублей обязан возместить ответчик Найденов А.А., признанный виновным в совершении ДТП. Также истец понес расходы по вызову эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на бензин при обращении в компанию, где обслуживается его автомобиль и состоит на гарантии, для проведения оценочной экспертизы о размере причиненного ущерба. Полагает, что поскольку в добровольном порядке ответчик Найденов А.А. ущерб истцу не возместили, то истец обратился за квалифицированной помощью к адвокату, за что оплатил 20 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Ханжиева Н.А. суду пояснила, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, где был в кредит приобретен истцом. Ответчик добровольно заплатил истцу 200000 рублей, и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. В совокупности это составило 320 000 рублей, оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта составляет 235725 рублей

Ответчик Найденов А.А. в судебное заседание не явился уважительных причин своей неявки суду не представил, однако обеспечил явку своих представителей- Тхагапсова Рустама Борисовича, Тхагапсовой Бэлы Муратовны

Представители ответчика Тхагапсов Р.Б. и Тхагапсова Б.М. исковые требования сочли завышенными, и суду пояснили, что методические рекомендации по определению восстановительного ремонта автомототранспортных средств, где указано, что в случае если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то стоимость восстановительных и окрасочных работ берется на основании справки предоставленной дилером, у которого обслуживается данное транспортное средство, а стоимость запасных частей берется исходя из среднерыночных цен на оригинальные запчасти (аналоги) не являются обязательными к применению.

Считают, что стоимость нормо-часа при производстве экспертизы неправомерно взята экспертом Анищенко из счета на оплату выставленного ООО «Ключавто» Микову О.А., поскольку в счете на оплату № 1945 от 19.04.2012 г. указано, что счет действителен в течение трех дней. При этом правовая природа недействительности такова, что недействительность не влечет за собой каких-либо правовых последствий, таким образом, на момент подготовки экспертного заключения вышеуказанный счет на оплату не имел какой-либо юридической силы, более того в связи со свой недействительностью счет на оплату № 1945 от 19.04.2012 г. не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим, что стоимость нормо-часа в ООО «Ключавто» составляла 1652 р..

Более того, вышеуказанный документ не прошит, не имеет печатей и подписей уполномоченных лиц на первых двух листах, то есть не является надлежащим образом оформленным документом. Считают, что за основу стоимости восстановительных и окрасочных работ должна быть взята стоимость нормо-часа указанная в расчете № 63440291 ущерба ООО «ТК Сервис Ресурс», причиненного автомобиля истца, а по видам и объему работ перечисленных в заключении эксперта Анищенко. Стоимость нормо-часа указанная оценщиком ниже стоимости нормо-часа указанного экспертом на 69,73%, таким образом, стоимость восстановительных и окрасочных работ должна составить: 93503,20 рублей - 69,73% = 28303,42 рубля, а с учетом стоимости запасных частей и материалов - 242733,66 рублей. При расчете стоимости запасных частей в экспертизе бралось транспортное средство GSU45L-BRAGKА, предназначенное для Северной Америки и другого года выпуска, т.е. запасные части, указанные в экспертизе, могут не подходить к автомобилю истца, а цена на подобные запасные части может существенно отличаться. При расчете стоимости запасных частей в оценке бралось транспортное средство GSU45L-BRAGKX с учетом с учетом VINJTEES42AX02185350, предназначенное для Российского рынка, этого же года выпуска, т.е. запасные части, указанные в оценке, не могут не подходить к автомобилю истца, а цена на подобные запасные части указана среднерыночная.

       Полагают, что в основу решения суда должна быть положена оценка ООО «ТК Сервис Ресурс». При этом в связи с тем, что в экспертизе указаны запасные части, замена которых не могла быть выявлена при оценке (скрытые дефекты), считают, что подлежащие замене запасные части не указанные в оценке должны быть взяты из экспертизы, так как в экспертизе указана примерная стоимость таких запасных частей, а иных источников в материалах дела не представлено, кроме переднего подрамника. В связи с явно завышенной ценой переднего подрамника (приложение № 1) в расчете указана средняя стоимость переднего подрамника с сайта www.emex.ru (средняя стоимость исчислялась следующим образом: сумма всех предложений делится на количество таких предложений). Таким образом, считают, что с ответчика не может быть взыскана стоимость запасных частей, на сумму, превышающую 206 744,82 рублей. Полагают, что сумму расходов на бензин в размере 8989 рублей сильно завышенной, так как с учетом расстояния между Краснодаром и Белореченском равным 95 км., с учетом расхода топлива автомобилем истца - примерно 10 л на 100 км., и его стоимости - 1 литр бензина Аи 95 стоит 27 рублей, то на поездку в Краснодар и обратно: 190 км - 19 л. бензина, примерно 500-600 рублей. Сумма вознаграждения за производство автотехнической экспертизы завышена в 2 раза, просят снизить размер возмещения истцу стоимости автотехнической экспертизы до 9500 рублей, при этом отказать эксперту Анищенко П. П. в ходатайстве о взыскании с ответчика дополнительно стоимость участия в судебном заседании эксперта Анищенко, поскольку он давал пояснения относительно неполной и некачественно проведенной экспертизы. Считают, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительных (слесарно-арматурных и кузовных работ) и окрасочных работ, стоимости материалов и запасных частей в размере 242733,66 рублей. Также считают полностью возмещенными расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, и расходы на бензин в сумме, не превышающей 3000 рублей. В остальной части исковых требований просят отказать.

Представитель ОСАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения на исковое заявление, где указывает, что гражданская ответственность Найденова А.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах». Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) предусматривает порядок определения и осуществления выплаты суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, которым, в соответствии и на основании Закона ОСАГО, утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила страхования). Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков указан в пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Из указанного положения следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Далее п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО определяет порядок осуществления страховой выплаты и действий потерпевшего, необходимых для ее получения. В соответствии с данной статьей Потерпевший (в данном случае Истец) для получения страховой выплаты должен обратиться к Страховщику (в данном случае к Ответчику) с Заявлением, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции ТК Сервис Регион. Ответчик в порядке и в срок, определенным действующим законодательством РФ, осуществил осмотр транспортного средства истца и организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертное заключение № 63440291 составленное экспертом ТК Сервис Регион, было составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Правительством РФ от 24.0.2010 № 361, с учетом нормативов трудоемкостей работ заводов изготовителей и средней стоимости запасных частей АМТС в регионе. Далее ООО «Росгосстрах» в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, и на основании Экспертного № 63440291 осуществил страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519 от 04.05.2012 г. При наступлении страхового случая и на основании заявления истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в установленном законодательством порядке, осуществил все необходимые действия и произвел страховую выплату истцу по возмещению ущерба, причиненного последнему в результате ДТП.

В соответствии п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, полагает, что права истца как страхователя по договору страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая нарушены не были. Просит в иске к ОСАО «Росгосстрах» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика Тхагапсову Б.М., исследовав письменные доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 г. Найденов А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2012 года с участием автомобилей «Тойота Хайлендер», принадлежащим Микову О.А. признанному потерпевшим и «ВАЗ 2101», принадлежащим Найденову А.А. (л.д. 46).

В результате ДТП автомобиль Микова О.А. получил повреждения и согласно счету на оплату, выставленному Микову О.А. ООО «Тойота Мотор» № 0000001945 от 19.04.2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ущерба составила 555725,99 рублей включая НДС (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Найденова А,А., застрахована в ОСАО «Росгосстрах» (л.д. 69).

05.05.2012 года Миков О.А. получил от страховщика ОСАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, платежным поручением № 519 от 04.05.2012 г., что подтвердил истец.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом после подачи последним искового заявления, и истец отказался от исковых требований в этой части, суд считает необходимым и правильным принять отказ от иска Микова О.А. к ООО «Росгосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного, производство в этой части иска подлежит прекращению.

29.04.2012 года Миков О.А. получил от ответчика Найденова А.А. 200000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем составили расписку (л.д.166).

Разница между полученной истцом страховой выплатой и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта его автомобиля составляет 329591,64 рубля.

Согласно п. 2.6.2. "РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления"- при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Поэтому суд считает необходимым принять за основу расчет официального дилера ООО «Тойота Мотор»- «Тойота Цент Краснодар», при этом ссылки на неправильное применение экспертами стоимости нормо-часа, материалы и запасные части теряют свой правовой смысл.

У суда нет оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного истцом, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлендер», счета на оплату № 0000001945 от 19.04.2012года, поскольку как видно из представленных материалов, автомобиль куплен истцом 03.12.2011 года (л.д. 13), то есть на момент возникновения необходимости проведения восстановительного ремонта и на данный момент, согласно п. 5.3 договора купли-продажи (л.д.169-172), состоит на гарантийном обслуживании в ООО «КЛЮЧАВТО», то есть производство восстановительного ремонта автомобиля вне рамок гарантийных условий, повлечет за собой утрату истцом права на гарантийное обслуживание его автомобиля сервисным центром в течение всего оставшегося гарантийного срока.

Кроме того, переданная ответчиком согласно расписки от 29.04.2012 года сумма в размере 200 000 рублей (л.д.166) была в присутствии ответчика внесена в тот же день на счет ООО «КЛЮЧАВТО», при этом истец добавил свои 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.04.12 г (л.д. 167) согласно которого истцом внесена сумма 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания считать установленным тот факт, что материальный ущерб причинен Микову О.А. в результате виновных действий Найденова А.А., вследствие чего, оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 235725 рублей, подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые согласно квитанции от 16.06.2012 года составили 9408 рублей (л.д.174), а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 303994 от 27.03.2012 г. (л.д.8), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением искового заявления в суде и подтверждены документально.

Расходы по оплате бензина истцом, подлежат взысканию частично, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что обозначенная истцом сумма, потраченная на топливо, непосредственно связана с разрешением данного дела. Так как ответчик согласен выплатить истцу сумму не более 3000 рублей, то суд считает правильным взыскать ее в пользу истца, в остальной части истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24.04.2012 года истце оплатил услуги адвоката за защиту его интересов при рассмотрении данного дела в размере 20000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как обоснованные документально, в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5931,33 рублей.

           Согласно ходатайства эксперта Анищенко П.П. об оплате проведенной им экспертизы (л.д.77) следует, что стоимость экспертизы составляет 18 816,00 рублей. Согласно определения Белореченского районного суда от 05.06.2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее производству возложены на стороны в равных долях (л.д.74). При этом 50% стоимости оплачено Миковым О.А., оставшаяся часть в размере 9408 рублей не была оплачена Найденовым А.А. в связи, с чем подлежит взысканию в пользу эксперта Анищенко П.П.

Рассмотрев поступившее в ходе судебного заседания ходатайство эксперта Анищенко П.П. об оплате его участия в судебном заседании в размере 940,80 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Анищенко П.П. был вызван в судебное заседание ввиду наличия неясностей и неполноты ответов на поставленные перед ним как экспертом вопросы, отраженные в его заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, вопрос об оплате которой уже разрешен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 235725 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9408 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5931 ░░░░░ 33 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9408 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░