Решение по делу № 33-9528/2018 от 17.05.2018

Судья Ю.В. Еремченко                   Дело №33-9528/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Шайхутдинова – И.И. Фаттахова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдинова Фарида Фарахутдиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взиманию с застрахованного лица платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Требования Шайхутдинова Фарида Фарахутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование Жизни» о признании незаконными действий по взиманию с застрахованного лица платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - производством прекратить, приняв отказ истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.Ф. Шайхутдинова И.И. Фаттахова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Шайхутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о признании незаконными действий по взиманию с застрахованного лица платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ф.Ф. Шайхутдинову кредит в размере 376 249 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. При выдаче кредита банк удержал плату за подключение к программе страхования в размере 56 249,23 руб., которая включена в сумму кредита. Подключение заемщика к программе страхования является самостоятельной платной дополнительной услугой кредитора, однако в нарушение части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредита (займе)» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует волеизъявление заемщика на получение этой услуги. Также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется отметка о неприменении к заемщику оказания услуги за отдельную плату и ее необходимость для заключения кредитного договора, отсутствует цена этой услуги, согласие заемщика на дополнительную услугу кредитора (пункт 15), не предусмотрена оплата за счет кредитных средств платы за подключение к программе страхования (пункт 11). Таким образом, взимание платы за подключение к программе коллективного страхования и включение ее в сумму кредита не основано на законе и является недействительным.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде подключения к программе коллективного страхования в размере 56 249,23 руб.; убытки (уплаченные проценты на сумму платы) в размере 18 022,74 руб.; неустойку в размере 56 249,23 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил также признать незаконными действия банка по взиманию с застрахованного лица платы за подключение к Программе коллективного страхования. При этом требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконными действий по взиманию с застрахованного лица платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил производством прекратить ввиду отказа от иска.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Е.И. Эстулина в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суде первой инстанции отсутствовал, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Так, существо нарушения прав Ф.Ф. Шайхутдинова выразилось не в том, что произошло навязывание дополнительных услуг, а связано с взиманием платы за услугу, которая реально не была оказана. Поскольку в силу закона договор является реальным обязательством, то он должен содержать сведения только о реальных услугах и возникших правоотношениях. Банковские операции указаны в статье 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции как подключение к программе страхования законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность. Для целей взимания банком с потребителя платы за страховые услуги недостаточно предоставления гражданину разработанного банком заявления на страхование, поскольку этот документ не является договором страхования в том смысле, который ему придается положениями ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при взимании с Ф.Ф. Шайхутдинова платы за подключение к Программе страхования ПАО «Сбербанк России» не довело до потребителя и не согласовало с ним услуги, оказываемые потребителю, такая сделка в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ответчик обязан вернуть Ф.Ф. Шайхутдинову денежные средства в размере 56 249,23 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и И.И. Фаттаховым заключен кредитный договор №...., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 376 249 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Денежные средства кредитором были предоставлены, в том числе, на оплату платы за подключение к программе страхования жизни заемщиков в размере 56 249,23 руб.

25 июля 2016 года Ф.Ф. Шайхутдинов подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления следует, что Ф.Ф. Шайхутдинов ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка; выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика, который просил перечислить денежные средства в размере 56 249,23 руб. в счет уплаты платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору №.... от 25 июля 2016 года.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушений банком прав потребителя не установлено, такие доказательства не представлены и истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Ф.Ф. Шайхутдинов подтвердил, что ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ф.Ф. Шайхутдинов ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка.

Судебная коллегия учитывает, что Ф.Ф. Шайхутдинов при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал. С учетом выраженного намерения Ф.Ф. Шайхутдинова заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ф. Шайхутдинова – И.И. Фаттахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи