Решение по делу № 33-17743/2021 от 25.10.2021

Дело № 33-17743/2021

Учет 209г

№ 2-524/2020 (2-8963/2019;) ~ М-7919/2019

УИД 16RS0046-01-2019-013656-88

            Судья Рахматуллина Л.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал» - Соловьева Ю.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Чимал» - Соловьева Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Артамонову Н.Ю., представителя Гимадиева И.А. - Ларягина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал» обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал», ООО «Ресурс», Ильназу Алмазовичу Гимадиеву о взыскании задолженности, процентов, пени, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021г. в отношении И.А. Гимадиева, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.7 УК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Химнефтепродукт» заявление поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Чимал» заявление поддержал.

    Представитель истца заявлениями согласился частично.

    Представитель ответчика ООО «Ресурс» заявление поддержала.

    Представитель ответчика И.А. Гимадиева с заявлением согласился.

    Представители ответчиков ООО «ТрансХим-групп», ООО «ТПК «Нефтехимстрой», представитель третьего лица Росфинмониторинга на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года в удовлетворение заявления ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал» о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал», ООО «Ресурс», Ильназу Алмазовичу Гимадиеву о взыскании задолженности, процентов, пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, заявление о пересмотре решения суда от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал», ООО «Ресурс», Ильназу Алмазовичу Гимадиеву о взыскании задолженности, процентов, пени.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Химнефтепродукт», ООО «Альянс-Агро», ООО «Чимал» – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал», ООО «Альянс-Агро», ООО «Ресурс» – без удовлетворения.

    Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения, которые не были и не могли быть известны ответчикам, и о них стало известно лишь после вынесения решения судом не установлено.

    Необходимо отметить, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ООО «Чимал», ООО «ХимНефтеПродукт» как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом ранее ответчики ООО «Чимал», ООО «Химнефтепродукт» подавали аналогичное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.04.2021г. в удовлетворении заявления отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2021г. определение Вахитовского районного суда г.Казани оставлено без изменения.

    Данным определением также установлено, что несмотря на то, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не были известны заявителям и суду, относительно в части квалификации действий И.А. Гимадиева как мошеннические действия, данные обстоятельства не могли повлиять на исход дела при разрешении судом вопроса о возложении на заявителей и И.А. Гимадиева гражданско-правовой ответственности перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан», поскольку их обязательства возникли вследствие договорных отношений.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

    Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал» о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал», ООО «Ресурс», Ильназу Алмазовичу Гимадиеву о взыскании задолженности, процентов, пени по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

    Таким образом, в суд не представлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года да по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Химнефтепродукт», ООО «Чимал» - Соловьева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи