ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01» марта 2021 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Аржаных А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,
подсудимого Ефимова Е.А.,
защитника - адвоката Замосковина С.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего - адвоката Васильева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело дела в отношении:
Ефимова Е.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Ефимов Е.А. <Дата обезличена> в 00 часов 24 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны Одесская в направлении <...>, в районе <...> нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «транспортного средства, в населенных пунктах, двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, а также мокрого покрытия проезжей части, что было опасно, двигался, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <...> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> со скоростью не менее 109,1 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода <ФИО>1, пересекавшего проезжую часть <...> в районе <...> слева направо по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, располагая, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <...> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч путем применения экстренного торможения с расстояния фактического удаления, причинив тем самым пешеходу <ФИО>1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Ефимов Е.А., осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ранен человек, в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», оставил место его совершения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные (на что указывает наличие обширных кровоизлияний в проекции повреждений), образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в момент совершения ДТП (что подтверждается обширностью, множественностью и характером телесных повреждений), в срок, незадолго (за несколько минут) до момента наступления смерти и в совокупности своей согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гр-на <ФИО>1 наступила от грубой <данные изъяты> Между совокупностью вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Ефимов Е.А. свою вину по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ не признал, пояснив суду, что <Дата обезличена> примерно в 00 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <...> со стороны <...> по левой стороне со скоростью 60 км/ч., может чуть больше. Приближаясь к перекрестку <...> и <...>, увидел, что ему горел зеленый свет светофора, примерно в этот же момент он заметил пешехода, который спокойным шагом переходил проезжую часть. Когда он его заметил, пешеход шел по правой полосе, и опасности для него не представлял, так как ему горел красный свет и пешеход должен был ему уступить дорогу. Кроме этого, пешеход был за пределами его полосы движения. И если бы пешеход шел просто шагом, он не успел бы дойти до левой полосы. Когда они сблизились, пешеход побежал. Он сразу начал тормозить, но наезда избежать не смог.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ефимова Е.А., данные им на стадии предварительного расследования.
Так, из показаний подозреваемого Ефимова Е.А. от <Дата обезличена>, допрошенного на стадии предварительного следствия в присутствии защитника Замосковина С.И. (т.1 л.д. 127-131), следует, что за техническим состоянием автомобиля следил он, автомобиль был технически исправен, находился у него в пользовании протяжении примерно 1,5 лет. <Дата обезличена> примерно в 00 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Был один, пассажиров не перевозил. В автомобиле находился груз - примерно 200 кг металла, который хотел сдать. За управлением автомобилем был трезв. Над проезжей частью городское освещение присутствовало, видимость в направлении движения была неограниченной. Он двигался по левой полосе по ходу своего движения, со скоростью около 60-70 км/ч. Движение транспорта по <...> было не интенсивное: автомобилей в попутном направлении по <...> не было. В пути следования приближался к перекрестку <...> и <...>, на котором намеревался проследовать прямо в направлении <...> приближался к указанному перекрестку, то для него горел зеленый разрешающий сигнал. Примерно в это же время заметил пешехода, который шагом пересекал проезжую часть <...> слева направо по ходу его движения, перпендикулярно проезжей части в районе перекрестка <...> и <...> видел лицо пешехода, понял, что пешеход смотрел на него и видел. Так как ему горел зеленый сигнал светофора, он думал, что пешеход уступит дорогу, продолжил движение. Когда до пешехода оставалось примерно 20-30 метров, последний находился в районе линии разметки, разделяющей встречные направления, неожиданно для него пешеход ускорился, перейдя на быстрый бег, и стал пересекать его полосу движения. Он сразу попытался принять меры к торможению, но не успел, после чего произошел наезд. В результате наезда пешехода отбросило вперед по ходу его движения. Проехав перекресток, снизил скорость, остановился за правым краем проезжей части в месте для въезда на территорию автодрома. Простояв примерно 15 секунд, увидел, что к пострадавшему подходят люди из остановившихся автомобилей, решил покинуть место ДТП, так как испугался. С места ДТП поехал в направлении места жительства. После ДТП возле дома выпивал спиртное пиво, в каком количестве точно не помнит, так как находился в стрессовом состоянии.
Согласно показаний обвиняемого Ефимова Е.А., данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника Замосковина С.И. (т.1 л.д.147-150) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого Ефимов Е.А. подтвердил в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый Ефимов Е.А. пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, на вопросы государственного обвинителя и суда по обстоятельствам ДТП отвечать отказывается.
Вина Ефимова Е.А. подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что погибший является его родным братом. Брат никаких заболеваний не имел. В день ДТП накануне вечером его брат возвращался домой от друзей, за десять минут до случившегося он разговаривал с братом по телефону, потом связь пропала. В дневное время <Дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО>1 попал в ДТП, в котором погиб. Ему причинен моральный вред, так как он потерял родного брата. Считает, что в гибели брата виновен подсудимый, просит взыскать с него компенсацию морального вреда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что когда служебный автомобиль СМП, в котором она передвигалась <Дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут вместе с водителем Свидетель №2, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <...> и <...>, она сначала услышала звук удара со стороны проезжей части <...> и, обратив взгляд в ту сторону, увидела, как через перекресток проезжает легковой автомобиль на высокой скорости. После того, как на разрешающий сигнал светофора они продолжили движение, она увидела лежащего на перекрестке человека, попросила водителя остановиться. При этом увидела, как автомобиль, проехавший через перекресток на большой скорости, остановился за правым краем проезжей части <...> из автомобиля, начала оказывать помощь пешеходу, поняла, что последнего сбил автомобиль.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, показавшего, что когда служебный автомобиль СМП, за управлением которого он находился <Дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут вместе с Свидетель №1, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <...> и <...>, в это время для автомобилей, двигавшихся по <...>, горел зеленый сигнал светофора. В какой-то момент он услышал звук удара со стороны проезжей части <...> и, посмотрев в ту сторону, увидел, как через перекресток проезжает легковой автомобиль «<данные изъяты> цвета. С какой скоростью двигался автомобиль, он определить не может. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» проехал перекресток, ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение. При этом видел, как автомобиль «<данные изъяты>» снизил скорость, повернул за правый край проезжей части по ходу своего движения и остановился. Они остановились по просьбе Свидетель №1 на проезжей части для оказания помощи сбитому пешеходу. В этот момент он видел, как автомобиль «<данные изъяты>», постояв какое -то время, выехал снова на проезжую часть и уехал.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования в части его пояснений относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» через перекресток, согласно которых он пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», когда он его увидел, проезжал через перекресток на высокой скорости, какой точно, сказать не может, но более 60 км/ч.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что скорость движения автомобиля определяют с помощью специальных приборов, он не может сказать, насколько быстро двигался вышеуказанный автомобиль, свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, в части пояснений о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» не подтвердил, пояснив, что с протоколом знакомился, прочел невнимательно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в ходе судебного следствия, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, он передал его в пользование Ефимову Е.А. в технически исправном состоянии, но не перерегистрировал. О данном ДТП он узнал от Ефимова Е.А., когда он <Дата обезличена> около 00 часов 39 минут позвонил и сообщил, что сбил человека на <...>, когда тот передвигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеход перебегал дорогу в неустановленном для перехода месте. Сообщил, что автомобиль спрятал, а государственные регистрационные знаки снял с него. Позднее стало известно, что Ефимов Е.А. спрятал автомобиль в районе <...>. На утро в присутствии сотрудников полиции при осмотре автомобиля он видел повреждения в виде подмятого капота, фары, бампера, лобового стекла, Ефимов Е.А., как ему показалось, находился в состоянии легкого опьянения.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что Ефимов Е.А. является ее сыном. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от сына, он сообщил ей об этом после случившегося по телефону, сын очень переживает, сожалеет о произошедшем. Может охарактеризовать своего сына с положительной стороны, как трудолюбивого, заботящегося мужа и отца для своей дочери, всегда помогает ей по хозяйству, так как она проживает одна.
Вину подсудимого Ефимова Е.А. по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:
- заключение судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: «На вопрос находился ли Ефимов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> примерно в 00 час. 24 мин. ответить не представляется возможным, в связи с большим временным интервалом между дорожно-транспортным происшествием и временем освидетельствования Ефимова Е.А. на состояние опьянения (<Дата обезличена> в 10:39) и отсутствием данных о точном времени употребления алкоголя и его количестве.» (Т.1 л.д. 167-169);
- протокол осмотра трупа от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым, осмотрен труп гр. <ФИО>1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (Т.1 л.д. 34-36);
- протокол места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена>, полученный из <данные изъяты>», на котором имеется видеозапись с изображением момента ДТП от <Дата обезличена>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть <...> начинает пересекать пешеход, по ходу движения увеличивает темп своего бега. Далее автомобиль «<данные изъяты>» допускает наезд на пешехода и покидает место ДТП (Т.1 л.д. 65-70);
- протокол места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым, осмотрен оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от <Дата обезличена>, полученный из ЗАО «Радиосвязь», на котором имеются файлы с изображениями момента ДТП от <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 73-76);
- протокол места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым, расстояние между световыми опорами, расположенными за правым краем проезжей части <...> перед перекрестком <...> и <...> составляет 49,5 м (Т.1 л.д. 77-79);
- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кроссовок бело-серого цвета - изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места ДТП, куртка черного цвета, штаны черного цвета, штаны серого цвета, трусы черного цвета, носки белые, кроссовок левый, зажигалка, мобильный телефон, майка черная – изъятые в ходе осмотра трупа от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 71-76);
- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагменты пластика, лампа фары - изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места ДТП, видеорегистратор «<данные изъяты>» с маркировкой <данные изъяты> с картой памяти «<данные изъяты>», два государственных регистрационных знака <данные изъяты> (Т.2 л.д. 80-83);
- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от <Дата обезличена> (Т.1 л.д. 87-91);
- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение на имя <ФИО>3, <Дата обезличена> года рождения, свидетельствующее о наличии у последнего права и навыков управления транспортными средствами (Т.2 л.д. 98-99);
- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств оптический диск с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена>, поступивший из <данные изъяты>», оптический диск с раскадровкой видеозаписи ДТП от <Дата обезличена> На оптическом диске с видеозаписью ДТП от <Дата обезличена>, полученного из ЗАО «Радиосвязь», имеется видеозапись с изображением момента ДТП от <Дата обезличена>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по <...> со стороны <...> в направлении <...>. Слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть <...> начинает пересекать пешеход, по ходу движения увеличивает темп своего бега. Далее автомобиль «<данные изъяты>» допускает наезд на пешехода и скрывается с места ДТП. На оптическом диске с раскадровкой видеозаписи ДТП от <Дата обезличена>, имеются файлы с изображениями момента ДТП от <Дата обезличена> (Т.2 л.д. 103-110);
- ответ на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> сотрудники бригады СМП, следуя на вызов, стали очевидцами наезда на человека по адресу: <...> ДТП – 00:24 (Т.1 л.д.60).
Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, «Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на заданном участке при расстоянии между опорами 49,5 м. составляла около 111,3 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на заданном участке при расстоянии между опорами <данные изъяты> м. составляла около <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью указанной со слов водителя (60-70 км/ч). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью установленной расчетным путем <данные изъяты> км/ч. и 109,1 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч путем применения экстренного торможения с расстояния фактического удаления (при движении со скоростью, установленной расчетным путем, <данные изъяты> км/ч). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Пешеходу следовало действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.4 ПДД РФ.» (т.1 л.д.53-58).
В целях разъяснения заключения эксперта в судебном заседании был допрошена эксперт <ФИО>9, которая пояснила, что для исследования ей были предоставлены следователем материалы уголовного дела, раскадровка видеозаписи и сама видеозапись, при исследовании которой было установлено, что на экране отсутствует числовой маркер, что не позволило экспертным путем установить частоту кадров в одной секунде записи, она пользовалась заданными в постановлении исходными данными о частоте видеозаписи По поставленным вопросам пояснила, что скорость рассчитывалась на основании расстояния между световыми опорами и количество кадров на видеозаписи, где автомобиль от одной опоры едет до другой, а также ею рассчитывалась техническая возможность водителя остановиться до линии пешехода при движении с разными скоростями. Расстояние устанавливалось следователем путем осмотра места происшествия. Чтобы посчитать скорость нужно знать расстояние и время, которое автомобиль проезжает. Время рассчитывается по видеозаписи, а расстояние измеряется на месте. Пояснила, что момент опасности выбирается исходя из ситуации, то есть, исходя из тех действий, которые предпринимает пешеход. В случае если пешеход движется спокойным шагом, оценивает ситуацию, смотрит на автомобили, то тогда для водителя опасность возникает с момента выхода пешехода на полосу движения. Если пешеход бежит или с явными признаками опьянения, либо малолетний, то момент может возникнуть раньше. Расчет количества кадров в секунду был предоставлен следователем для экспертного исследования.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания эксперта <ФИО>9, данные ею на стадии предварительного расследования, пояснившей, что она является экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по <...>. <Дата обезличена> в ЭКЦ УМВД России по <...> поступило постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, в ее распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Ефимова Е.А. и пешехода <ФИО>1 По результатам проведенного исследования ею составлено заключение эксперта. На вопрос по поводу момента возникновения опасности для водителя пояснила, что выбор момента возникновения опасности для движения водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, исследующего техническую сторону ДТП. Дала рекомендательные пояснения, что момент, начиная с которого водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, должен принимать меры по предотвращению ДТП, относится к числу иных исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. Согласно методологии проведения автотехнических экспертиз, опасность для движения водителю транспортного средства наступает в момент изменения темпа движения пешехода. Учитывая установленные обстоятельства ДТП (согласно пояснению водителя, пешеход ему просматривался с момента разъезда со встречным автомобилем; согласно представленных видеозаписи и ее раскадровке, пешеход в момент разъезда водителя со встречным автомобилем двигался от левого края проезжей части темпом бега, наращивая при этом свою скорость по мере приближения к середине проезжей части) и требования Правил дорожного движения РФ. Согласно рекомендациям по определению момента возникновения опасности для движения водителей транспортных средств (выписка из статьи <ФИО>10 «Вопросы судебной экспертизы и экспертной профилактики.». Сборник научных трудов, 1988 г.) «…если пешеход движется бегом, то остановка его до выхода на полосу движения транспортного средства носит случайный характер, опасность для движения возникает до выхода пешехода на полосу движения транспортного средства.». Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мог полагать, что остановка пешехода, увеличивающего скорость и подбегающего к границе его полосы движения, носит случайный характер, является крайне маловероятной. Исходя из совокупности представленных на изучение материалов уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель был в состоянии обнаружить, что пешеход, пересекая проезжую часть слева направо по ходу его движения, стал просматриваться (то есть, в момент разъезда со встречным автомобилем). Вышеприведенное свидетельствует, что опасность для движения водителя в постановлении о назначении экспертизы следственными органами не противоречит методологии проведения автотехнических экспертиз (т.2 л.д. 60-62).
После оглашения данных показаний <ФИО>9 подтвердила их в полном объеме
Согласно показаниям специалиста <ФИО>11 в судебном заседании, он состоит в должности начальника отдела компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <...>. Ознакомившись с материалами уголовного дела и с целью разъяснения вопросов относительно возможности определения частоты кадров файла с видеозаписью, не имеющей маркировки даты и времени, и каким образом это сделать, пояснил, что файл с видеозаписью возможно открыть на компьютере через приложения, установленные на нем. В каждом приложении имеется вкладка, указывающая на свойства проигрываемого файла, где отображается информация о нем, в том числе, о частоте кадров. В ходе осмотра видеозаписи исследуемый видеофайл открывался через два приложения. И согласно свойствам видеофайла имелась строка с указанием на частоту кадров видеозаписи. В двух приложениях частота кадров составила 25 кадров в секунду.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в целях разъяснения заключения эксперта <ФИО>12 пояснил, что является экспертом-техником Оренбургского Центра Новых Автотранспортных технологий, преподавателем центра профессиональной подготовки оценщиков ФГБОУ «ОГУ» по дисциплине «Оценка стоимости транспортных средств», он делал заключение по обращению адвоката на основе исследования видеозаписи и раскадровки видеозаписи с места ДТП, электронных фотоматериалов уголовного дела, каких конкретно, назвать затрудняется. Проведя исследование представленной видеозаписи, им было усмотрено изменение скорости движения пешехода со спокойного шага в начале движения до быстрого бега непосредственно перед столкновением, установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, а также то, что момент наезда на пешехода, при движении последнего прямолинейно, пересекается с траекторией движения автомобиля между кадрами.. 0026..-..0027..
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста <ФИО>11, эксперта <ФИО>9, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, а также показаниям свидетеля <ФИО>13, данным им в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела.
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований оговора подсудимого с их стороны не усматривается; данные ими показания стабильны, последовательны, логически увязаны между собой. Изложенные в них сведения не опровергнуты и подтверждаются письменными, а также вещественными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертов. Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженных в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; заключения подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.
Проводя анализ собранных доказательств вины подсудимого Ефимова Е.А. суд приходит к выводу, что по по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ подсудимый Ефимов Е.А. полностью изобличается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что связь с погибшим - братом <ФИО>1 была потеряна <Дата обезличена> после 00 часа 10 минут, когда он возвращался домой, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснившими, что автомобиль под управлением Ефимова Е.А. двигался в момент ДТП на высокой скорости, видели, как водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управлял Ефимов Е.А., был передан ему в технически исправном состоянии, от Ефимова Е.А. ему стало известно о ДТП, о принятых Ефимовым Е.А. мерах по сокрытию автомобиля, пояснениями специалиста <ФИО>11 о способе установления частоты кадров, имеющейся в материалах дела видеозаписи, эксперта <ФИО>9 о правильности установления следователем момента возникновения опасности для водителя Ефимова Е.А. с момента разъезда его со встречным автомобилем, что не противоречит методологии проведения автотехнических экспертиз, а также протоколом осмотра места ДТП от <Дата обезличена> со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксированы различные расстояния для определения скорости движения автомобиля Ефимова Е.А.; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП с установлением частоты кадров записи; заключениями судебных автотехнических экспертиз от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, заключением СМЭ от <Дата обезличена>, согласно которой смерть <ФИО>1 наступила в результате травм, полученных при ДТП.
Действия Ефимова Е.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Подсудимый Ефимов Е.А. свою вину в судебном заседании не признал и просил вынести в отношении него оправдательный приговор, пояснив суду, что ДТП произошло по вине пешехода <ФИО>1, который в нарушение ПДД РФ перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения и должен быть уступить дорогу водителю, так как он двигался с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора. Защитник подсудимого адвокат <ФИО>15 поддержал позицию своего доверителя, полагая, что Ефимова Е.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Несмотря на позицию Ефимова Е.А., проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для установления вины Ефимова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Довод стороны защиты о том, что ошибочно определен момент возникновения опасности для водителя Ефимова Е.А. со времени обнаружения пешехода, двигающегося к середине проезжей части на запрещающий сигнал светофора, поскольку момент опасности для водителя наступает, согласно ПДД РФ, когда водитель видит, что пешеход не остановился на середине дороги, уступая дорогу приближающемуся автомобилю, а выходит на его полосу движения, то есть, с момента пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 и только тогда водитель должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, из пояснений подсудимого Ефимова Е.А. следует, что, приближаясь к перекрестку, он видел пешехода, пересекающего проезжую часть, предполагая, что пешеход уступит ему дорогу, при этом, исходя из совокупности исследованных материалов уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель был в состоянии обнаружить, что пешеход, пересекая проезжую часть слева направо, по ходу его движения, в направлении его транспортного средства, стал просматриваться, в данном случае, в момент разъезда со встречным автомобилем, при этом пешеход увеличивал темп бега, в связи с чем у Ефимова Е.А. отсутствовали основания предполагать, что пешеход <ФИО>1 остановится. Ссылку стороны защиты на п. 1.2 ПДД РФ об обязанности пешехода уступить дорогу транспортному средству, суд считает несостоятельной в связи с тем, что водитель, в данной дорожной ситуации должен был предполагать, что остановка пешехода до линии разметки носит случайный характер, так как пешеход находился уже на проезжей части автодороги и двигался на пересечение с траекторией автомобиля.
По аналогичным основаниям довод защиты о том, что момент опасности для водителя Ефимова Е.А. возникает с момента выхода пешехода на его полосу движения, а при обнаружении Ефимовым Е.А. пешехода, последний располагался за пределами полосы движения автомобиля, и помех движения для него не создавал, в связи с чем Ефимов Е.А. не должен и мог предполагать, что пешеход не уступит ему дорогу, в том числе, с учетом того обстоятельства, что пешеход изменил темп движения именно, приближаясь к середине проезжей части дороги, суд находит несостоятельным.
Доводы защиты в части необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, обусловленной получением возможности предоставить свои вопросы на обсуждение эксперту и провести ее в ином экспертном учреждении другим экспертом в связи с необходимостью установления темпа движения пешехода с привлечением специалистов, соответствия скорости воспроизведения изображения на представленной видеозаписи реальному времени записи; установлению частоты кадров относительно реального времени событий на проставленной видеозаписи, на основании полученных данных определить скорость, с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» и определить, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на его полосу движения в условиях места происшествия, а также где пересеклись траектории движения автомобиля и пешехода, с какой средней скоростью двигался пешеход по проезжей части и достигал ли пешеход полосы движения автомобиля к моменту достижения автомобилем места наезда при условии сохранения пешеходом первоначального темпа движения, суд считает излишним и необоснованным, а ходатайство защиты о назначении комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы подлежащим отклонению.
При этом исходит из следующего.
Представленный в материалах уголовного дела оригинал видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, не содержит маркера времени, иной видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено. Частота кадров видеозаписи отражена в свойствах файла видеозаписи, данные сведения являются постоянной величиной, частота кадров имеющейся видеозаписи достоверно установлена с помощью привлеченного органами предварительного расследования специалиста <ФИО>11, занимающего должность начальника отдела компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <...>. Специалист пользовался заданными в постановлении исходными данными о частоте видеозаписи. Каких-либо объективных оснований для вывода о том, что частота кадров на видеозаписи может быть иной, нежели ее установил следователь при участии специалиста, не содержат материалы уголовного дела.
Момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры по предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, указан для исследования эксперту в числе других исходных данных, которые суд считает верными, с учетом фактически установленных обстоятельств.
Из видеозаписи с моментом ДТП усматривается, что пешеход пересекал проезжую часть темпом бега, не меняя траектории, наращивая скорость по ходу движения, не останавливался и не замедлялся, поэтому возможная остановка его до выхода на полосу движения транспортного средства носит случайный характер.
Выбор следователем момента возникновения опасности для водителя в момент разъезда со встречным автомобилем установлен верно и обусловлен тем, что после разъезда видимость водителю ничего не ограничивало и тем самым просматривалась встречная полоса для движения, что подтверждается показаниями Ефимова Е.А. об обнаружении пешехода на встречной полосе.
В ходе судебного следствия эксперт <ФИО>9, обладающая специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, поясняла, что установленный момент возникновения опасности для водителя Ефимова Е.А. с момента разъезда его со встречным автомобилем не противоречит методологии проведения автотехнических экспертиз. Установление достижения пешеходом полосы движения автомобиля к моменту достижения автомобилем места наезда при условии сохранения пешеходом первоначального темпа движения, не требуется, поскольку, как указывается выше, пешеход наращивал темп бега, скорость его движения не являлась постоянной величиной.
Одновременно суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <...> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы в заключении экспертизы были сделаны экспертом на анализе представленных материалов уголовного дела, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы уголовного дела, что давало возможность эксперту исследовать все необходимые для нее данные в полном объеме. Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
При этом суд не принимает в качестве доказательства несудебное заключение эксперта <ФИО>12 <Номер обезличен>д<данные изъяты> от <Дата обезличена>, а также показания <ФИО>12 в судебном заседании по данному им заключению, поскольку материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, а также видеозапись, имеющуюся в деле, полученную надлежащим процессуальным путем, <ФИО>12 не исследовал, соответственно, сделанные им выводы не могут быть приняты во внимание судом. Также, при составлении заключения <ФИО>12 не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым Ефимовым Е.А. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением тяжких последствий в виде смерти <ФИО>1, также считает доказанным факт нарушения Ефимовым Е.А. требований п. 2.6 ПДД РФ, так как он после произошедшего с его участием ДТП оставил место его совершения, так как это подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> Ефимова Е.А. зависело от его действий, которые не должны противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Объективно из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные при исследовании трупа <ФИО>1 телесные повреждения, приведшие к его смерти, получены им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, между нарушением Ефимовым Е.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>1, к которым Ефимов Е.А. относился с неосторожной формой вины, имеется прямая причинно-следственная связь.
Виновность Ефимова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При назначении наказания Ефимову Е.А., в соответствии со статьями 6,60,61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Ефимов Е.А. в быту характеризуется положительно, <данные изъяты>», <Дата обезличена> <данные изъяты>.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит то, что Ефимов Е.А. совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, с неосторожной формой вины.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, учитывая характер и размер санкции ч.4 ст.264 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, то есть, назначении реального лишения свободы на определенный срок.
Ввиду того, что совершение преступления являлось следствием нарушения ряда требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Ефимову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года исполняется самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу и, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Суд не находит возможным применить к Ефимову Е.А. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.
При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом учитываются фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, последствия его совершения, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст.58 УК РФ. Местом отбытия наказания подсудимому Ефимову Е.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения осужденному Ефимову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, взяв Ефимова Е.А. под стражу в момент провозглашения приговора в зале суда и поместив в следственный изолятор.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Ефимову Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Гражданский ответчик Ефимов Е.А. исковые требования не признал.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему, потерявшему в результате дорожно-транспортного происшествия своего родного брата, материального положения подсудимого Ефимова Е.А. и принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
- ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3.
- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░;
- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░