Решение по делу № 8Г-2315/2021 от 03.02.2021

№ 88-3810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-69/2020 по иску Шодиева Панжи Суннатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шодиева Панжи Суннатовича на решение и дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 июля и 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шодиев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о взыскании неустойки – 3 312 450 руб., неустойки на будущее время до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 1 706 225 руб., судебных расходов – 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.05.2019 года приобрёл у ответчика автомобиль KIA CD (CEED) стоимостью 1 299 000 рублей. 04.05.2019 года в автомобиле был выявлен производственный недостаток. 07.05.2019 года он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ему отказано. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с изготовителя автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» взысканы уплаченные 1 299 000 руб., убытки – 1 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, неустойка – 377 000 руб., штраф. Указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года.

Решением районного суда иск Шодиева П.С. удовлетворён частично.

С ООО «Драйвавто» в пользу Шодиева П.С. взыскана неустойка – 331 245 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7 562 руб.

Дополнительным решением районного суда с ООО «Драйвавто» в пользу Шодиева П.С. взыскана неустойка с 21 июля 2020 г по день фактического исполнения обязательств в размере 1 299 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 299 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с определенным судом размером неустойки штрафа и компенсации морального вреда, заявляя об отсутствии оснований для их снижения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 02.05.2019 года истец приобрёл у ответчика автомобиль KIA CD (CEED) стоимостью 1 299 000 рублей. 04.05.2019 года в автомобиле был выявлен производственный недостаток. 07.05.2019 года он направил ответчику претензию о расторжении договора о возврате уплаченной суммы.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года в связи с наличием в автомобиле истца недостатков расторгнут договор купли-продажи автомобиля. С изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шодиева П.С. взысканы уплаченные за автомобиль 1 299 000 руб., убытки в виде затрат по диагностике – 1 000 руб., неустойка за период с 18 мая по 10 октября 2019 года – 377 000 руб., начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда неустойка взыскана в 2 600 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы – 27 000 руб.

На Шодиева П.С. возложена обязанность возвратить ООО «Драйвавто» автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Пермского краевого суда от 22.01.2020 года отменены в части возложения на Шодиева П.С. обязанности возвратить автомобиль ООО «Драйвавто». Вынесено новое постановление, которым на Шодиева П.С. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Эллада Интертрейд».

Решение Чердынского районного с Пермского края от 10.10.2019 года ООО «Эллада Интертрейд» исполнено 28.01.2020 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и законные требования истца удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением суд взыскал неустойку на период до полного исполнения ответчиком требований истца.

Дополнительное решение судом апелляционной инстанции отменено, поскольку районным судом не было учетно, что уплаченная за автомобиль денежная сумма уже возвращена истцу в полном объёме.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судами размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судами приведены мотивы такого решения и проанализирована совокупность представленных по делу доказательств. Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учтены характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Несогласие истца с отказом во взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение уже исполнено, а то обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств исполнено не ответчиком, а ООО «Эллада Интертрейд», правового значения для дела не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шодиева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи