Решение по делу № 33-19965/2023 от 31.05.2023

Судья Жукова С.С.                                                         Дело № 33-19965/2023

УИД 50RS0007-01-2016-005309-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         14 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Барановской Тамары Алексеевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от20 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 августа 2022 г. и возврате частной жалобы заявителю по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску Барановской Тамары Алексеевны к Журавлевой Марии Викторовны, Еремкиной Анны Викторовны о восстановлении забора по установленной границе, разделяющей земельные участки, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Барановской Тамары Алексеевны к Журавлевой Марии Викторовны, Еремкиной Анны Викторовны о восстановлении забора по установленной границе, разделяющей земельные участки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу.

Истец Барановская Т.А. неоднократно обращалась в суд с заявлениями об исправлении описки в решении Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, ссылаясь на ошибочное указание судом в резолютивной части решения координат границы между земельными участками сторон, указанной экспертом в качестве описания фактически существующего забора, а не в качестве способа восстановления нарушенного права истца.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года заявление Барановской Т.А. об исправлении описки удовлетворено частично, указаны иные линейные размеры границы.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, Барановская Т.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, просила восстановить срок обжалования определения суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года ходатайство истца о восстановлении срока обжалования определения суда от 26 августа 2022 года оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

Истец Барановская Т.А. подача частную жалобу на определение суда от 20 января 2023 года об отказе в восстановлении срока, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с невозможностью установления ошибочности выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении до обращения к судебному приставу-исполнителю.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая истцу в восстановлении срока обжалования определения суда от 26 августа 2022 года, суд первой инстанции указал в определении от 20 января 2023 года на отсутствие уважительных причин для его восстановления, ввиду получения истцом копии обжалуемого определения суда в день его принятия 26 августа 2022 года и подачи частной жалобы только 09.11.2022 года.

Истец в частной жалобе просила об отмене определения суда от 20 января 26 августа 2023 года суда, сообщая, что о неточном исправлении описки в решении суда определением от 26 августа 2022 года она узнала только от судебного пристава-исполнителя, не усмотревшего оснований для переноса забора в результате исправления описки.

В соответствии с ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исправляя допущенные в решении суда от 21 февраля 2017 года описки, суд первой инстанции внес изменения в наименования точек и линейных размеров спорной границы, но не изменил координаты точек границы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был допущен формальный подход к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока обжалования определения суда об исправлении описки, судом не учтено, что истец в силу возраста ( 1944 года рождения) и отсутствия специальных познаний о способах установления границ земельных участков не могла воспринять правильность определения суда об исправлении описки и достижения цели исполнимости решения суда.

Материалы гражданского дела содержат неоднократные обращения истца, заключения кадастрового инженера, а также обращение судебного пристава-исполнителя по поводу исправления описок, разъяснения решения суда, связанных с неисполнимостью с 2017 года решения суда, в резолютивной части которого ошибочно указаны неверные координаты точек спорной границы.

Из изложенного следует, что отказ суда в восстановлении истцу срока обжалования определения суда об исправлении описки при формальном подходе к установлению оснований восстановления срока не обеспечивает предусмотренные ст. 13 ГПК РФ исполнимость и обязательность решения суда по земельному спору, нарушает процессуальные права истца, препятствует реализации права дальнейшего обжалования.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока при указанных обстоятельствах подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Барановской Т.А. срока обжалования определения суда первой инстанции от 26 августа 2022 года об исправлении описки.

Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда    отменить.

Восстановить Барановской Тамаре Алексеевне срок обжалования определения суда от 26 августа 2022 года.

Гражданское дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко