Решение по делу № 33-3184/2017 от 23.01.2017

Судья Тимохина С.В. дело № 33-3184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мананниковой Г.Г. и Мананникова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Мананниковой Г.Г. и Мананникова А.В. к ООО «Закон и порядок 24» о расторжении Правил оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Мананниковых А.В. и Г.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мананникова Г.Г. и Мананников А.В., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ООО «Закон и порядок 24» о расторжении перечня правил оказания юридических услуг «Закон и порядок 24» от <данные изъяты>, взыскании оплаченных в счет оказания им юридических услуг денежную сумму в размере 130000 рублей, взыскании расходов по уголовному делу частного обвинения по составлению доверенности в размере 1700 рублей, заявления на отзыв доверенности в размере 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 315 рублей 14 копеек, за хранение возвращенного письма в размере 150 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 493 рубля 71 копейка и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в январе 2016 года их дочь Мананникова К.А., нашла через интернет юридическую организацию ООО «Закон и порядок 24», которая, как она думала окажет истцам юридическую помощь. <данные изъяты> Мананниковой ГГ. были подписаны правила оказания юридических услуг «Закон и порядок 24» и переданы прибывшему курьеру от ответчика денежные средства в размере 60000 рублей. <данные изъяты> истица также передала курьеру в счет оказания ответчиком юридических услуг денежные средства в размере 90000 рублей. С <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудниками ООО «Закон и порядок 24» были отредактированы два исковых заявления их дочери Савостьяновой JI.A. и одно уточненное дня самой Мананниковой Г.Г., а также представители ответчика один раз участвовали в судебном заседании от <данные изъяты> по уголовному делу частного обвинения. В дальнейшем ответчик потребовал от них дополнительной платы, с чем, истцы не согласились, поскольку полученные денежные средства в общем размере 150000 рублей не были отработаны ответчиком.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и правилами об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истцы Мананников А.В. и Мананникова Г.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка <данные изъяты> Подольск заявленные требования поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Мананников А.В. и Мананникова Г.Г., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Мананниковой Г.Г. (л.д. 12) подписаны «Правила оказания юридических услуг «Закон и порядок 24».

Истцами представлены квитанции об оплате карты «Золотой» на 60000 руб. от <данные изъяты> и карты «VIP» на сумму 90000 руб. от <данные изъяты>, при этом, обе квитанции выписаны на имя Мананниковой К.А. (дочери истцов).

Истцы не отрицают того, что дочь действовала в их интересах.

В ответе на претензию ООО «Закон и порядок» признает факт нахождения Мананниковой Г.Г. в договорных отношениях, именуя последнюю клиентом начиная с <данные изъяты>.

В силу ст. 413 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, исполнение третьим лицом обязанности должника (стороны по договору) перед кредитором (иным участником соглашения), само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между субъектами, принявшим исполнение и осуществившим такое исполнение, в том числе и в форме уплаты денежных средств.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что не один из истцов не является надлежащим, поскольку не является стороной соглашения, судебная коллегия считает преждевременным.

Вместе с тем, исковые требования о расторжении договора (Правил оказания услуг), а также взыскания денежных средств, заявлены в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, а поэтому не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из приведенной нормы, расторжение договора возмездного оказания услуг возможно лищь при определенных обстоятельствах и при соблюдении определенной последовательности действий, доказательств чего истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в качестве оснований иска указано на ненадлежащее оказание услуг, но, при этом, не доказано наличие обстоятельств, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 29) связывает расторжение договора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что истцы в качестве правового основания для расторжения договора ссылались на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом, в качестве обстоятельств, с которыми они связывают наличие права на обращение в суд указывали на некачественное оказание услуг, не может повлиять на выводы судебной коллегии, уже в силу того, что заявлен именно иск о расторжении договора, в то время, как ст. 32 названного закона предусматривает внесудебное прекращение соглашения сторон при оплате исполнителю фактических затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка в соответствии с избранным способом защиты на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананниковых Г.Г. и А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи