Решение по делу № 33-8234/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8234/2018

г. Уфа                         15 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Троценко Ю.Ю.,

судей     Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре            Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова Е.Н. к Неваленовой Т.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) по апелляционной жалобе Неваленовой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя Будякова Е.Н. Михайловой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Будяков Е.Н. обратился в суд с иском к Неваленовой Т.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 09 июля 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Уралпромтехно» (далее – ООО НПФ «Уралпромтехно») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ООО «Башкирский троллейбусный завод») взыскано неосновательное обогащение в размере 822 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 737 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

18 мая 2016 г. между ООО «Башкирский троллейбусный завод» и Неваленовой Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности с ООО НПФ «Уралпромтехно», подтверждённой решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 09 июля 2015 г. В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемое право Неваленова Т.В. оплачивает ООО «Башкирский троллейбусный завод» денежные средства в размере 872 737 руб. 38 коп. в срок до 20 мая 2016 г.

20 мая 2016 г. Неваленовой Т.В. в счёт исполнения обязательств по договору внесено 595 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 20 мая 2016 г.

04 августа 2017 г. между ООО «Башкирский троллейбусный завод» и Будяковым Е.Н. заключен договор №... уступки права требования (цессии) задолженности с Неваленовой Т.В. в размере 277 737 руб. 38 коп., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 18 мая 2016 г. 04 августа 2017 г. Неваленова Т.В. уведомлена о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

08 августа 2017 г. истцом Неваленовой Т.В. направлена претензия о выплате задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Так как денежные средства в срок не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 г. по 19 декабря 2017 г. составили 38 926 руб. 70 коп.

Просил, уточнив требования, взыскать с Неваленовой Т.В. в пользу Будякова Е.Н. сумму основного долга 277 737 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 926 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 6 303 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Будякова Н.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Неваленовой Т.В. в пользу Будякова Н.Н. сумма долга 277 737 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 926 руб. 70 коп. за период с 21 июня 2016 г. по 19 декабря 2017 г., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственная пошлина 6 303 руб.

В апелляционной жалобе Неваленовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес регистрации Неваленовой Т.В., указанный ею в апелляционной жалобе как адрес места жительства, с отметкой «истёк срок хранения» признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом апелляционной инстанции принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, частью 1 статьи 382, статьёй 395 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Неваленовой Т.В. обязательства по возврату денежных средств по договору уступки прав требования от 18 мая 2016 г. не исполняются, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Неваленовой Т.В. задолженности по договору в пользу Будякова Е.Н., принявшего от ООО «Башкирский троллейбусный завод» по договору уступки права требования указанной задолженности.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в установленный договором от 18 мая 2016 г. срок денежного обязательства – не позднее 20 мая 2016 г., суд взыскал с неё в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Основанием для возникновения обязательств Неваленовой Т.В. по договору уступки права требования от 04 августа 2017 г. является заключение ею 18 мая 2016 г. с ООО «Башкирский троллейбусный завод» договора уступки права требования (цессии) задолженности с ООО НПФ «Уралпромтехно», подтверждённой решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 09 июля 2015 г.

Указывая на наличие договора уступки права требования (цессии) от 18 мая 2016 г. и последующей уступки права требования по договору от 04 августа 2017 г., неисполнение Неваленовой Т.В. договорных обязательств, суд, правильно применяя нормы материального права, пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьёй 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ограничено право истца на ведение своего дела в суде через представителя, выразившееся в отказе допуска к участию в судебном заседании представителя Неваленовой Т.В. Денисенко Т.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 05 февраля 2018 г., удостоверенной ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», организацией в которой работает ответчик, не являются основанием, с которым законодатель в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного постановления, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчик не воспользовалась правом, предусмотренным статьёй 57, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые она была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, и признанных судом уважительными либо заявить ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов кроме указанного выше довода. Предоставленной судом апелляционной инстанции процессуальной возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения при повторном отложении судебного заседания истец не воспользовалась. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваленовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Справка: судья Абдуллина Р.В.