Решение по делу № 33-6792/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-6792/2024 (2-304/2024 (2-5022/2023))

УИД 59RS0005-01-2023-004845-38

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к Валееву Артуру Альбертовичу о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ООО «Третий Рим» обратилось с иском к Валееву А.А. и в обоснование требований указало, что на основании договора от 24.06.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: **** 3, а также встроенно-пристроенных помещений к 4-х этажному административному зданию (лит. А, А1, А2, А3) с кадастровым номером **:34. На смежном земельном участке с кадастровым номером **:4 ответчиком возведено и используется капитальное кирпичное строение (гараж), примыкающее к зданию, расположенному по адресу: **** 1, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. Скат крыши указанного капитального строения ориентирован на используемый истцом земельный участок, крыша указанного сооружения спроектирована неверно, сток дождевой воды в летне-осеннее время, а также сход снега на указанный земельный участок в зимнее время создает препятствия истцу в использовании земельного участка. Поскольку Валеев А.А. использует гараж в своих целей, заявлено о возложении на него обязанности произвести переоборудование устройства крыши капитального строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером **:4 с учетом устройства организованного водоотвода (стока) дождевой воды в соответствии с действующим законодательством; по недопущению стока дождевой воды в летний период времени, а также схода снеговых масс и льда на территорию земельного участка с кадастровым номером **:1. Также заявлено о возложении на Валеева А.А. обязанности при очистке крыши от снеговых масс и льда в зимний период незамедлительно производить вывоз снега и льда с территории земельного участка с кадастровым номером **:1. Завялено также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Третий Рим» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на том обстоятельстве, что пользователем гаража является ответчик Валеев А.А. Ответчик Валеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Третий Рим» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что судом в качестве соответчиков либо третьих лиц не привлечены собственники помещений, расположенных в здании по адресу **** 1. При этом факт отсутствия владения гаражом Валеевым А.А. судом не установлен. Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ООО «Третий Рим» является арендатором земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: **** 3, а также встроенно-пристроенных помещений к 4-этажному административному зданию (лит. А, А1, А2, АЗ) с кадастровым номером **:34 (л.д. 8-15, 93-98).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером **:1 является земельный участок с кадастровым номером **:4, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 48-57).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на том, что на используемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером **:4 возведено и используется капитальное кирпичное строение (гараж), примыкающее к зданию, расположенному по адресу: **** 1, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь. В связи с возведением данного строения ? гаража, скат крыши указанного капитального строения ориентирован на используемый истцом земельный участок, крыша сооружения неверно спроектирована, что влечет сток дождевой воды в летне-осеннее время, а также сход снега на указанный земельный участок в зимнее время, что образует снежные завалы на используемом истцом земельном участке, образование глыб льда, наледи в зимнее время и влечет невозможность использования земельного участка по назначению, ограничивает возможность прохода (проезда) по используемому земельному участку.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии (л.д. 21-34).

В связи с этим 26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предложено в добровольном порядке произвести переоборудование устройства крыши, возведенного капитального строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером **:4 с учетом устройства организованного водоотвода (стока) дождевой воды, в соответствии с действующим законодательством, недопущения стока дождевой воды в летний период времени, а также схода снеговых масс и льда на территорию используемого ООО «Третий Рим» земельного участка с кадастровым номером **:1, а также рекомендовано при очистке крыши от снеговых масс и льда в зимний период незамедлительно производить вывоз снега и льда с территории земельного участка № **:1, используемого истцом. Однако 18.08.2023 претензия возвращена отправителю (л.д. 35-38).

Актом обследования земельного участка администрацией Мотовилихинского района г. Перми от 02.12.2019 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: **** 1, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **:4, площадью 856 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 215).

29.02.2024 письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми № 059-21-01-10/2-375 сообщено о том, что в связи с обращениями ООО «Третий Рим» от 24.10.2019 от 09.08.2023 по вопросу размещения самовольного строения (гаража) на территории земельного участка, расположенного по адресу **** 1, департаментом земельных отношений администрации г.Перми в администрацию Мотовилихинского района г. Перми направлялись письма для проведения мероприятий в рамках полномочий. Также письмо от 27.12.2019 №059-21-01-10/2-1175 департаментом направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края для проведения проверки на предмет законности возведения указанного гаража. Дополнительно указано, что по факту использования земельного участка с кадастровым номером **:4 собственникам объекта недвижимости начисляется плата за его фактическое использование (л.д. 171-172).

Согласно письму главы администрации Мотовилихинского района г. Перми № 059-36-01-42/3-153 от 06.12.2019 в ходе визуального обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером **:4 расположены 2-этажное кирпичное здание и гараж. Доступ на территорию земельного участка не ограничен. По сведениям информационной системы управления землями земельный участок по ул. **** 1 предоставлялся на праве аренды Пермскому городскому центру занятости населения и В1. по договору аренды от 26.10.2001 № **, срок действия которого закончился 31.08.2009. Гараж возведен более 10 лет назад, из чего следует, что на момент строительства гаража земельный участок находился на праве аренды. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Гараж выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному 2-этажному зданию, расположенному на данном земельном участке. На основании изложенного признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства не обнаружено (л.д. 213-214).

Из письма департамента имущественных отношений администрации г. Перми № 059-19-01-35/3-1457 от 15.08.2023, письма администрации Мотовилихинского района г. Перми № 059-36-01-42/2-46 от 30.08.2023, следует, что директор ООО «Третий Рим» обращался с требованием провести проверку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:1 и **:4 на предмет использования земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования, а также в отношении капитального кирпичного строения (гараж), примыкающего к зданиям, расположенным на вышеуказанных земельных участках, на предмет выявления самовольных построек. Специалистами администрации района проведено визуальное обследование указанных земельных участков, по результатам которого признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства не выявлено (л.д. 180, 101).

22.02.2024 письмом администрации Мотовилихинского района г. Перми № 059-36-01-43/2-31 сообщено о том, что исходя из сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство объекта ? гаража отсутствует. Администрацией района рассматривается вопрос о подаче искового заявления о признании объекта самовольной постройкой (л.д. 161).

По сведениям ЕРГН на здание с кадастровым номером **:20, расположенное по адресу: **** 1 на земельном участке с кадастровым номером **:4, следует, что в данном здании расположены помещения, в том числе принадлежащие В1., В2. (**:38), Д. (**:26), А. (**:43), С. (**:37), Российской Федерации (**:33) (л.д. 109-114).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт владения со стороны Валеева А.А. капитальным кирпичным строением (гаражом), расположенном на земельном участке с кадастровым номером **:4 не установлен; Валееву А.А. в здании по адресу: ****1 никаких объектов не принадлежит, арендатором земельного участка с кадастровым номером **:4 ответчик не является и не являлся, пришел к выводу, что Валеев А.А. не обладает правом на переоборудование строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Валееву А.А. отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Вместе с тем истцом, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела содержались сведения о правообладателях помещений в здании, расположенного на земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения спорным гаражом ответчиком Валеевым А.А. Обладая информацией о правообладателях помещений в здании, к которому пристроен гараж, истец свои исковые требования не уточнил, настаивал на том обстоятельстве, что нарушителем права является Валеев А.А. В связи с чем, суд, принимая решение в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел иск к ответчику Валееву А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Валеев А.А. не обладает правом на переоборудование строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности произвести переоборудование устройства крыши капитального строения (гаража), а также по вывозу снега и льда с территории земельного участка с кадастровым номером **:1 отсутствуют. Материалами дела установлено, что спорный гараж находится на земельном участке, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют. При этом на земельном участке располагается здание, помещения в котором принадлежат В1., В2., Д., А., С. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков либо третьих лиц, поскольку данные лица собственниками или арендаторами земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не являются, в связи с чем обладают правами владения, пользования и распоряжения только принадлежащим им имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности суда по привлечению к участию в деле собственников помещений в здании, к которому пристроен гараж, коллегия признает не состоятельными.

Так в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 обращено внимание, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования в защиту своих частных интересов, при этом истец настаивал на том факте, что нарушителем права является ответчик Валеев А.А., у суда отсутствовали процессуальные основания как для процессуального соучастия на стороне ответчика, так и для привлечения в качестве третьих лиц всех собственников помещений.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024