Решение по делу № 2-49/2017 от 12.01.2017

Дело 2 –49/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г.Зуевка, ул.Восточная, 9

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Ляминой М.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возженниковой Л. Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Возженникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было построено в 1988 году за счет государственных средств племсовхозом «Новый» Зуевского района Кировской области, правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик. Жилое помещение было предоставлено семье истца для проживания в связи с трудовыми отношениями в племсовхозе «Новый» супруга истца Возженникова А.В. Истица имеет регистрацию в данном доме, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания дома, произвела ремонт дома на собственные средства. В настоящий момент не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку ответчик, в хозяйственном ведении которого находится спорное жилое помещение, возражает против передачи жилого помещения истице в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Возженникова Л.Н. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что спорный дом предоставлен для проживания ее семье по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1988 г. после его постройки, тем не менее заселились только в 1989 году, поскольку необходимо было произвести ремонт, так как дом был предоставлен в черновой отделке. По настоящее время истица с мужем проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, вносят плату за пользование жильем в кассу СПК ПЗ «Новый», поскольку 28.12.2010 заключили с СПК ПЗ «Новый» договор социального найма. При реорганизации племсовхоза «Новый» в январе 1992 г. дом не был передан муниципалитету, был оставлен на балансе коллективного хозяйства племзавод «Новый». В настоящее время регистрация прав на спорное жилое помещение в органах госрегистрации никем не осуществлена. Супруг в приватизации участвовать не желает. Ранее право приватизации жилого помещения у истицы не было использовано.

Представитель истца адвокат Мусихин Л.В., действующий на основании ордера № от 30.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как проживала с семьей в спорном жилом помещении на момент реорганизации племсовхоза «Новый», дом был построен за счет государственных средств в 1988 г., соответственно права на приватизацию жилого помещения за ней сохранено.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Новый» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, сведений исключающих свое прибытие по уважительной причине не представил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Возженников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что переехали в спорный дом с семьей в 1989 году и проживают в нем до настоящего времени.

Представитель третьего лица Администрации Сунского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, выслушав истца, его представителя, учитывая мнение третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании семье истицы спорное жилое помещение фактически было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ее супруга Возженникова А.В. по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1988 г. на условиях договора социального найма. Семья переехала в предоставленную квартиру в 1989 г. и проживает по настоящее время. Между истицей и СПК ПЗ «Новый» был заключен договор найма жилого помещения лишь 28.12.2010 г. Задолженности по квартплате истица по состоянию на 12.01.2017 не имеет, о чем свидетельствует справка СПК ПЗ «Новый».

Истица с семьей вселились в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Записи в трудовой книжке Возженникова А.В. подтверждают, что на момент возникновения спорных правоотношений последний работал в племсовхозе «Новый». Третье лицо Возженников А.В. от участия в приватизации отказался, не возражал против признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Согласно справки администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области Возженникова Л.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с 17 марта 1981 года, а Возженников А.В. с 21 февраля 1980 г. Данные обстоятельства подтверждаются и отметками о регистрации по месту жительства в паспорте истца и третьего лица, сведениями из домовых книг № и № по Сунскому сельскому поселению. Регистрация истца произведена до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Объяснила истец данное обстоятельство тем, что в домовой книге указана дата первоначальной регистрации в <адрес>

Согласно справке Зуевского представительства КОГУП «БТИ» от 21.11.2016г. Возженникова Л.Н. в приватизации не участвовала, недвижимости в собственности не имеет (уведомление Управления Росреестра по Кировской области от 20.12.2016 г. №), с момента регистрации в спорном жилом помещении своего места жительства не меняла. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что право бесплатной приватизации истцом не использовано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящее время, в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Сунское сельское поселение квартира <адрес> отсутствует, о чем свидетельствует справка администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области.

В реестре федерального имущества на территории Кировской области квартира <адрес> не учитывается согласно справки ТУ Росимущества в Кировской области от 24.01.2017 №.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Кировской области по сообщению Департамента государственной собственности Кировской области от 24.01.2017 №, выписке из реестра имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области от 19.01.2017 № квартира <адрес> в реестре государственного имущества в Кировской области, в реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район не числится.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Жилищный фонд совхоза в ведение органов местного самоуправления передан не был.

Согласно исторической справке 01.10.1964 г. был организован совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области на основании приказа №136 от 1.10.1964 г., 12.01.1983 г. Совхоз «Новый» переименован в племсовхоз «Новый» на основании Приказа №91 от 23.12.1982 г. Кировского треста племенных хозяйств, 9.12.1992 г. племсовхоз «Новый» переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании Распоряжения Зуевской администрации №810 от 9.01.1992 г., коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании приказа №8 от 18.01.1994 г. Министерства сельского хозяйства был переименован в коллективное хозяйство племзавод «Новый», 27.12.1996 г. на основании распоряжения Зуевской администрации №886 от 27.12.1996 г. последний был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый.

Согласно передаточному акту на передачу основных средств племенного коллективного хозяйства «Новый» и приложения к нему в связи с реорганизацией в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» на 1.01.1997 г. на основании решения совета хозяйства о реорганизации племенного коллективного хозяйства «Новый», СПК ПЗ «Новый» было передано и жилое хозяйство, в том числе и спорное жилое помещение, что подтверждается и инвентарной карточкой № учета основных средств.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года М 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в отношении жилищного фонда установлен особый порядок приватизации. Граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Исходя из статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода.

Согласно данных технического и кадастрового паспортов, квартира <адрес>, поставлена на кадастровый учет за номером №, сведения о собственнике в данных паспорта отсутствуют.

Доказательств того, что спорное жилое помещение на момент предоставления в пользование истца не относилось к государственному жилищному фонду, то есть не подлежало приватизации, ответчиком не представлено. Довод истца о том, что строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств племсовхоза «Новый» ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что строительство двухквартирного жилого дома <адрес> действительно осуществлялось в 1988 г., то есть в период в период существования племенного совхоза «Новый» и за счет государственных средств, следовательно дом являлся государственной собственностью. В спорное жилое помещения истица вселилась в 1989 году на законных основаниях.

Истица на дату изменения формы собственности ответчика проживала в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая проживает по соседству по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу с 1990 года и оформленное надлежащим образом право собственности на данное жилое помещение. Свидетель в судебном заседании пояснила, что она с семьей заселилась в дом по <адрес> в 1990 г., а истица с семьей на тот период уже проживали в доме по <адрес>, до настоящего времени своего места жительства не меняли. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, проживает длительное время с истицей в одном населенном пункте и на одной улице, в связи с чем осведомлена о том, кто проживает в соседних домах, кроме того показания свидетеля не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно сведениям из личного дела ученика Сунской средней школы <адрес> ФИО1, зачисленного в 1 класс 01.09.1990 г., место жительство его при поступлении указано <адрес>, аналогичный адрес содержится и в заявлении на имя директора Сунской средней школы ФИО2 от матери ученика (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Возженниковой Л.Н. о зачислении в первый класс. Согласно книге приказов по Сунской средней школе за период с 26.10.1988 г. по 26.12.1991 г. в соответствии с приказом № директора Сунской средней школы Чиркова от 24.08.1990 г., сын истицы был зачислен в указанное общеобразовательное учреждение. Похозяйственная книга № Сунского сельского поселения за период с 2002 г. по 2006 г. также содержит сведения о проживании истицы с семьей в спорной квартире.

Право пользования истицей спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось и в судебном порядке прекращено не было.

Истица проживает в изолированном жилом помещении, следовательно, оно может быть в соответствии с частью 2 статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма, предметом приватизации.

Истица письменно обращалась в СПК ПЗ «Новый» о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако в удовлетворении их просьбы было отказано. После ряда реорганизаций изначально являвшийся совхозом «Новый» СПК племзавод «Новый» права собственности на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку учет основных средств в инвентарной карточке не свидетельствует о наличии права собственности на данный объект, он лишь подтверждает нахождение на балансе предприятия данного жилого помещения.

В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам они не переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также статьи 7, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истица обладает столь же законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Отказ в приватизации, фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит ст. 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Поскольку истица по независящим от нее причинам, не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ последняя вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ними права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы в полном объеме.

В силу ст.ст.14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На возврате госпошлины истица не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Возженниковой Л. Н. к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Возженниковой Л. Н. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на данное нежилое помещение за истцом.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Лямина.