Решение по делу № 2-805/2024 от 01.04.2024

УИД 71RS0001-01-2024-000883-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                              п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Крыжановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-805/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Алыбиной Елене Юрьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, обратилось в суд с иском к Алыбиной Е.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк взыскал задолженность путем совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Алыбиной Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого в собственности должника было установлено наличие земельного участка и здания. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 3 265 981,52 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства: земельный участок площадью 600 +/- 17,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здание площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с Алыбиной Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Алыбина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Алыбиной Е.Ю. заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 2 676 443 руб., срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 67 818,55 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать с заемщика помимо суммы займа и начисленных на него процентов уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Алыбиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик признает суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 936,06 руб., в т.ч. остаток основного долга - 1 910 273,38 руб., проценты за пользование кредитом – 85 662,68 руб. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.3 дополнительного соглашения следует, что срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Возражений относительно суммы задолженности и срока ее погашения от ответчика не последовало, доказательств уплаты кредита в суд ответчиком также предоставлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа городского округа город <данные изъяты>. совершила исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с Алыбиной Е.Ю. неуплаченной в срок задолженности за время с ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 910 273,38 руб., процентов в размере 445 937,97 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 681,06 руб., всего ко взысканию 2 370 892,41 руб. Зарегистрировано в реестре за №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих на праве собственности Алыбиной Е.Ю. земельного участка площадью 600 +/- 17,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и здания площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности составляет 3 265 981,52 руб.

По данным исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, исполнительное производство № №№ от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Алыбина Е.Ю. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Кадастровая стоимость здания составляет 294 957,34 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Алыбина Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17,15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 61 602 руб.

Из регистрационного дела на здание и земельный участок усматривается, что при регистрации права на объекты недвижимости была представлена декларация об объекте недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По представленной декларации на земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с назначением «нежилое».

Доказательств признания здания с кадастровым номером № жилым домом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на данное строение не распространяются нормы об имущественном (исполнительском) иммунитете.

До настоящего времени Алыбина Е.Ю. добровольно не исполнила исполнительную надпись о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Алыбиной Е.Ю. не имеется.

Поскольку ответчиком не исполняются обязанности по погашению задолженности по исполнительным документам, спорное имущество не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, стоимость земельного участка и здания не превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Алыбиной Елене Юрьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 17,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Алыбиной Елене Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).

Взыскать с Алыбиной Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Председательствующий