Решение по делу № 2-2056/2016 (2-13044/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-2056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на ему праве собственности, получил механические повреждения. На момент наступления ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты> по полису серия №. В связи с наступлением страхового случая, он посредством почтовой связи отправил ответчику заявление с приложением всех необходимых документов. Однако обязательство по договору страхования ответчиком исполнено не было. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 100 рублей. Впоследствии он направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, штраф в размере 21 550 рублей, неустойку в размере 39 221 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа как несоразмерный причиненному материальному ущербу, размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д.37-38).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 100 рублей (л.д.10-36).

Согласно п. 3.1 договора заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, размер вознаграждения по договору составил 7000 рублей. Производство оплаты за проведение независимой оценки также подтверждается актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, ходатайство о производстве судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации.

Учитывая, что <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 50 000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 43 100 рублей, частично, в пределах установленного страхового лимита, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 6900рублей, так как эти расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Отказ в оставшейся части указанных требований не лишает истца права на обращение в суд о защите своих прав к виновному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

С учетом указанных положений суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что истцом определен период просрочки в 91 день - с ДД.ММ.ГГГГ: 43100 руб.*1%* 91 день = 39 221 рубль.

Период и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, нормой ст.333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.65 своего Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 15 копеек (204,85+340,30).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальных услуг в в полном объеме.

Согласно статье 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 15 копеек, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина