Решение по делу № 2а-1365/2019 ~ М-1262/2019 от 14.11.2019

Дело № 2а-1365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 декабря 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием ответчика Шутейниковой Н.А., заинтересованного лица Мыскова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Ника-Петротэк» к заместителю начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – заместителю старшего судебного пристава Шутейниковой Наталье Андреевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Петротэк» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 08.11.2019г. постановлением заместителя начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – заместителя старшего судебного пристава Шутейниковой Н.А. в отношении ООО «Ника-Петротэк» возбуждено исполнительное производство № 36998/19/36053-ИП на основании исполнительного листа № 028041076 от 15.10.2019г., выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу №2-642/2019 о взыскании в пользу Мыскова Н.А. денежной суммы в размере 94000 рублей. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку юридический адрес ООО «Ника-Петротэк»: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.22, офис 5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Общество на территории Семилукского района Воронежской области филиалов и представительств не имеет, также у общества отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных организациях, расположенные на территории Семилукского района Воронежской области. Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Поэтому истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 36998/19/36053-ИП от 08.11.2019г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Шутейниковой Н.А.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Вертепов С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Вертепов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шутейникова Н.А., она же представитель по доверенностям ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП в судебном заседании просила в иске отказать и представила возражения (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо Мысков Н.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.05.2019г. по делу № 2-642/2019 с ООО «Ника-Петротэк» в пользу Мыскова Н.А. взыскана денежная сумма в размере 94000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2019г. решение от 20.05.2019г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д.50-56).

На основании вышеуказанного решения 15.10.2019г. выдан исполнительный лист ФС № 028041076. В исполнительном документе указан юридический адрес должника-организации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом 22, офис 5 (л.д.41-42).

Взыскателем Мысковым Н.А. в Семилукский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства и указан адрес фактического нахождения подразделения организации-должника: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Ленина, д. 5А, офис 21. 08.11.2019г. на основании исполнительного документа заместителем начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – заместителем старшего судебного пристава Шутейниковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36998/19/36053 (л.д. 14-15, 43-45).

Согласно представленной административным истцом выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2019г. юридический адрес ООО «Ника-Петротэк» (ОГРН 1147746303737): Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.22, офис 5, представительств и филиалов юридическое лицо не имеет (л.д.16-25).

В силу ч.1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно представленному заинтересованным лицом Мысковым Н.А. трудовому договору № ОС-444 от 01.10.2015г., заключенному между ним и ООО «Ника-Петротэк», он был принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда цеха №2 Грануляции ООО «Ника-Петротэк», обособленное подразделение г.Семилуки; местом выполнения работы указан офис обособленного подразделения организации, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.Ленина, д.5а (л.д.47-49).

В решении Семилукского районного суда Воронежской области от 20.05.2019г. указано, что Мысков Н.А. получил травмы в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ в части непринятия мер безопасности при проведении ремонтных работ элеватора шихты, а именно: не отключение конвейерной ленты от электропитания, а также без застопоривания оборудования специальным стопорным устройством (л.д. 50-52).

Таким образом, из трудового договора и решения суда следует, что в г.Семилуки имеется имущество юридического лица, поскольку трудовые функции работника осуществлялись в цехе на оборудовании ответчика - элеватора шихты с конвейерной лентой, следовательно, на территории, на которую распространялись полномочия заместителя старшего судебного пристава, находилось имущество должника.

Законодательство предусматривает возможность совершения исполнительных действий в месте нахождения имущества должника.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что исполнительное производство № 36998/19/36053 возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поэтому оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 36998/19/36053 от 08.11.2019г. незаконным не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.10.2014г. №305-ЭС14-2278, наличие или отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Проверить информацию, касающуюся места нахождения представительства (филиала) должника и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ООО «Ника-Петротэк» допущено не было, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Ника-Петротэк» к заместителю начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – заместителю старшего судебного пристава Шутейниковой Наталье Андреевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 36998/19/36053 от 08.11.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.12.2019 г.